Дело № 2–567/18 10 января 2018 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Писаревой А.А.,
при участии адвоката Филатова Д.Ю.,
при секретаре Никифоровой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тойота Мотор», ООО «Инчкейп Олимп» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Изначально истец Еременко В.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Тойота Мотор» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инчкейп Олимп».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инчкейп Олимп» по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности Жукова И.А. заявленное ходатайство поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца Филатов Д.Ю. против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что Закон РФ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ закрепил право на выбор между несколькими судами за истцом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Тойота Мотор», ООО «Инчкейп Олимп» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины принят к производству Приморского районного суда Санкт–Петербурга с нарушением правил подсудности.
Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по адресу своего места жительства на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
По смыслу приведенной нормы Закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Пунктом 9.1 договора купли-продажи № 51236 от 12 апреля 2014 года предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, могущие возникнуть из настоящего договора, касающегося его нарушения, прекращения или недействительности, которые не удалось решить путем переговоров, подлежат урегулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по местонахождению продавца.
В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФНС России местом нахождения продавца – ответчика ООО «Инчкейп Олимп» является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, данный адрес не подсуден Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.
Таким образом, если между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, то исковое заявление согласно статье 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между сторонами соглашения.
Принимая во внимание, что для данной категории дел законом не установлены ограничения для изменения территориальной подсудности, при том положении, что изменение подсудности договором не нарушает прав, свобод и законных интересов сторон; истцом не представлено иного соглашения между сторонами о подсудности, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящий спор подсуден Калининскому районному суду Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО «Инчкейп Олимп» по правилам договорной подсудности.
В случае рассмотрения по существу указанного иска Приморским районным судом Санкт–Петербурга по первой инстанции, суд лишил бы ответчика его конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что явилось бы существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2–567/18 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░: