Решение от 14.05.2024 по делу № 2-627/2024 (2-6539/2023;) от 15.05.2023

копия

24RS0041-01-2023-002952-28

дело № 2-627/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартышных (Грековой) Анастасии Игоревны к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Булгакову Василию Ивановичу, Наконечных Елене Александровне о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРПН,

У С Т А Н О В И Л:

Тартышных (Грекова) А.И. обратилась в суд к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Булгакову В.И., Наконечных Е.А. о признании отсутствующим права на объекты недвижимости – гараж с кадастровым номером У, жилой дом с кадастровым номером У, поскольку согласно сведений кадастрового учета данные объекты находятся в пределах принадлежащего истцу земельного участка, тогда как указанные объекты отсутствуют.

Требования мотивированы следующим. Истцы принадлежит земельный участок с кадастровым номером У, дом с кадастровым номером У баня с кадастровым номером У Согласно заключения кадастрового инженера о т24.04.2023г. установлено, что принадлежащие Наконечных Е.А. объекты с кадастровыми номерами У значащиеся на кадастровом учете как расположенные на земельном участке истца, фактически на принадлежащем истцу земельном участке отсутствуют, в связи с чем истец просит признать отсутствующим право на указанные объекты.

В судебное заседание Тартышных (Грекова) А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своих представителей Рясовой Э.Е., Лазарева Л.Г., полномочия проверены, которые поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Власенко Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, мотивированных следующим. Управление не является субъектом материальных правоотношений, не имеет материально-правовой заинтересованности. Требования об исключении записи о праве собственности не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты права.

Ответчик Наконечных Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя Дереглазова И.М., полномочия проверены, который возражал против заявленных исковых требований, указав что объекты приобретены в установленном законом порядке, право собственности оформлено, никаких правопритязаний на объекты не было. Ответчик пользуется этими объектами недвижимости с момента приобретения.

Ответчик Булгаков В.И. Е.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 239 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) имущество, а покупатель обязуется принять товар (имущество) и уплатить за него денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что Тартышных (Грекова) А.И. на основании договора купли-продажи от 27.11.2019г. (л.д.13) является собственником земельного участка с кадастровым номером У площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: У (л.д.12), а также расположенных на указанном земельном участке жилого здания с кадастровым номером У площадью 205кв.м. (л.д.11) и нежилого здания с кадастровым номером У площадью. 30 кв.м. (л.д.10).

Согласно заключения кадастрового инженера от 24.04.2023г. на земельном участке с кадастровым номером У действительно расположены объекты с кадастровыми номерами У. При этом исходя из публичных сведений, содержащихся в ФГИС ЕГРН, на земельном участке также расположены гараж с кадастровым номером У площадью 179, кв.м. и жилой дом с кадастровым номером У площадью 77,4 кв.м. (л.д.16-19).

Из данного заключения кадастрового инженера не следует, что спорные объекты присутствуют на земельном участке истца в натуре, следует, что они расположены на земельном участке истца лишь по данным кадучета.

Собственником гаража с кадастровым номером У площадью 179,1 кв.м. (л.д.955-96) и жилого дома с кадастровым номером У площадью 77,4 кв.м. (л.д.97-98) является Наконечных Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями от 10.03.2023г. (л.д.215-126). Согласно данным кадучета данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером У, который также принадлежит Наконечных Е.А. (л.д.93-94). Переход права собственности от Булгакова В.И. к Наконечных Е.А. зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.124-134).

Таким образом в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт того, что у Наконечных Е.А. возникло право собственности на спорные объекты на основании договора с Булгаковым В.И., который никем не оспаривается, недействительным не признан, каких-либо доказательств его ничтожности не представлено, в связи с чем требование о признании права отсутствующим, а также основанное на нем требование исключении записи из ЕГРПН подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд считает необходимым отметить, что истцом в данном случае выбран не надлежащий способ защиты, поскольку из представленных материалов следует, что между сторонами имеется спор касательно межевания объектов, тогда как стороной истца заявлен спор по иным основаниям – о материальных правах на объекты.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2024░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-627/2024