Решение от 25.04.2024 по делу № 8Г-8627/2024 [88-8907/2024] от 15.03.2024

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-78

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.

судей Куденко И.Е., Анатийчук О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о переходе права собственности, возмещении убытков (упущенной выгоды)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика за 335000 рублей нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0001001:8728, общей площадью 10,6 кв.м, расположенное на нулевом (подвал) этаже здания по адресу: <адрес>, пом. 1, комн. 26, однако от государственной регистрации перехода права собственности на помещение уклоняется, не исполнив обязанность по договору передать покупателю документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности.

Истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на помещение общей площадью 10,60 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001001:8728, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, комн. 26, и взыскать в свою пользу с ответчика убытки (упущенную выгоды) в размере 89 130,98 руб.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты, настаивает на том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку истец имеет только выписку из ЕГРН на принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 1474,7 кв.м, включающее в себя, в том числе приобретенный истцом объект площадью 10,6 кв.м с кадастровым №, считает, что ответчик злоупотребляет правом, переложив на истца бремя оспаривания отказа Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0001001:8728, общей площадью 10,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, комн. 26 стоимостью. 335 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве приостановлено, а ДД.ММ.ГГГГ – отказано в государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о праве собственности продавца.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 131, 218, 223, 309, 310, 421, 432, 454, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что ответчик не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на проданный истцу объект недвижимости, поскольку передал ФИО1 все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на помещение, в том числе выписку из ЕГРН о его праве собственности на реализованное помещение, и отказ Росреестра не основан на отсутствии заявления продавца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: