Решение от 26.10.2021 по делу № 22-2115/2021 от 09.09.2021

Судья ФИО3 Дело №22-2115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "26" октября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокуроров Кананяна А.А., Беляева А.В.,

защитника осуждённого Соловьева П.А. - адвоката Орловой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №<адрес>,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Солонухи К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Солонухи К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Морокина И.В. на приговор Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соловьев Павел Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, в том числе - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Вичугского судебного района в <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда указанное наказание заменено на лишение свободы сроком 83 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждёнза совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьеву П.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором постановлено -

об исчислении срока отбывания осуждённым лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу,

о зачёте осуждённому в срок отбывания лишения свободы времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ,

о зачёте в срок отбывания осуждённым лишения свободы наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день за один день.

Также приговором разрешены гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев П.А. осуждён за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ как лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - мотоциклом - в районе <адрес> требований п.п.1.3, 1.4, 1,5, 2.1.1, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090/далее - ПДД РФ,ПДД,Правила/, повлекшее по неосторожности причинение пассажиру мотоцикла ФИО7 смерти.

Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ приговоре.

В поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе защитник Морокин И.В. просит об отмене вынесенного в отношении Соловьева П.А. обвинительного приговора и оправдании последнего в связи с отсутствием состава преступления, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-в отношении обжалуемого приговора имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены; судом не приняты во внимание приведённые стороной защиты доводы, дана неправильная юридическая квалификация действиям осуждённого, необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание, а также было нарушено право на защиту Соловьева П.А. в виде лишения возможности представить доказательства своей невиновности; выводы суда о несоблюдении осуждённым указанных в приговоре требований ПДД при соответствии Правилам действий водителя легкового автомобиля ФИО8 являются необоснованными; из показаний сотрудников ГИБДД ФИО16 и ФИО15 следовало, что при оформлении ДТП водитель ФИО8 указывал на место столкновения, расположенное на середине проезжей части; такую же позицию последовательно занимал и Соловьев П.А.; впоследствии же ФИО8 и его сожительница ФИО9 изменили свои показания и стали указывать на место ДТП, расположенное на левом краю проезжей части на полосе встречного движения; при таких обстоятельствах к данным свидетелями ФИО8, ФИО9 в ходе расследования и в судебном заседании показаниям следует относится критически, поскольку они направлены на избежание ФИО8 ответственности за допущенное ДТП; последний не включил перед своим манёвром указатели поворота и начал манёвр из правого положения автомобиля на своей полосе, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра и тем самым нарушил п.п.8.1,8.2,8.5 ПДД РФ; вывод суда о том, что осуждённый воспринимал включённые на автомобиле указатели левого поворота в ходе следственного эксперимента, является немотивированным; вывод суда о заблаговременности/за 5-6 секунд до поворота/ подачи сигналов поворота автомобилем является необоснованным; 5-6 секунд прошло с момента подачи сигналов поворота/10:52:51/ до удара в автомобиль/10:52:57/, то есть 5-6 секунд прошло с момента начала подачи до удара, а не до начала манёвра; то есть, исходя из данного хронометража, с момента начала подачи сигнала поворота до начала манёвра прошло не более 2-3 секунд, что явно недостаточно для обеспечения безопасности манёвра и оповещения всех участников движения о намерении сманеврировать, что является нарушением п.8.2 ПДД; приходя к выводу о том, что при соблюдении требований ПДД у осуждённого имелась возможность воспринять манёвр поворота и избежать столкновения, суд, вместе с тем, не посчитал необходимым определить в ходе автотехнической экспертизы наличие у осуждённого технической возможности остановиться с момента определения им опасности; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, технической возможности предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения у осуждённого не имелось.

В своих письменных возражениях заместитель Вичугского межрайонного прокурора <адрес> Куликов А.Н., представитель потерпевшей Солонуха К.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, а вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева П.А. обвинительный приговор оставить без изменения.

В судебном заседании защитником Орловой М.В. апелляционная жалоба поддержана по изложенным в ней доводам. Представитель потерпевшей Солонуха К.А., прокурор Кананян А.А., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, просили об оставлении состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева П.А. судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены оспариваемого стороной защиты приговора не имеется.

Представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении Соловьева П.А. проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе те, на которые обращала внимание сторона защиты, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в обжалуемом приговоре. Все заявленные стороной защиты и поддержанные в судебном заседании ходатайства разрешались судом первой инстанции по существу, без существенных нарушений закона, с указанием мотивов принятых по ним решений.

Сведений о том, что при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу сторона защиты была лишена возможности предоставления в обоснование своей позиции доказательств по делу либо ограничена в такой возможности представленные материалы, в том числе протокол судебного заседания, не содержат. Доводы жалобы об обратном носят явно надуманный характер.Мотивированное принятие судом решений об отказе в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств о наличии таких сведений не свидетельствует, поскольку принятые решения в целом соответствовали требованиям действующего законодательства РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что ходатайств о необходимости истребования сведений, которые бы при имеющихся доказательствах влияли на правильность изложенного в приговоре вывода о виновности осуждённого в совершённом преступлении, но их отсутствие судом безосновательно оставлено без внимания, стороной защиты в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осуждённого в совершённом преступлении базируется на конкретных исследованных судом первой инстанции доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в приговоре приведено, и в своей совокупности данные доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Соловьева П.А. обвинительного приговора.

Вместе с тем, основываясь на правовой позиции, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора изложение в показаниях

свидетеля ФИО15 сведений об обстоятельствах преступления, полученных им при беседе с потерпевшим ФИО14 и свидетелем ФИО8,

свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13 сведений об обстоятельствах преступления, полученных ими при беседе с потерпевшим ФИО14,

а также связанные с показаниями в данной части выводы суда.

Часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудника полиции, участвовавшего в предварительном расследовании по уголовному делу, в качестве свидетеля по обстоятельствам производства отдельных следственных и иных процессуальных действий; однако, положения данной статьи не дают оснований рассматривать их как позволяющие допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных лицом в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закону. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции РФ/при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона/, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Однако, исключение из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13 вышеуказанных сведений не влияет на вывод суда первой инстанции о виновности Соловьева П.А. в совершённом преступлении, поскольку вина последнего в содеянном подтверждается иными исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для такого вывода.

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении Соловьева П.А. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств и необходимости вынесения по уголовному делу оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности осуждённого в содеянном, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке последних, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

Само по себе несогласие защитника с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об её ошибочности не свидетельствует.

С учётом представленных в распоряжение суда доказательств сомнений в виновности Соловьева П.А. в совершении изложенного в обжалуемом приговоре преступления не имеется.

Фактически совершённые Соловьевым П.А. преступные действия, образовавшие в содеянном состав уголовно наказуемого нарушения правил дорожного движения, судом первой инстанции установлены и в обжалуемом приговоре приведены в объёме, достаточном для вывода о событии этого преступления.

Приведён в приговоре и анализ допущенных водителем Соловьевым П.А. нарушений конкретных пунктов ПДД РФ,повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности смерти ФИО14 При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего и совокупности исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований сомневаться в правильности приведённого анализа.

Сопоставив показания свидетелей ФИО8, ФИО9 как между собой, так и с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, проанализировав их, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложенных указанными лицами обстоятельств, связанных как с дорожной обстановкой, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, так и непосредственно с самим происшествием.

Таких оснований, вопреки доводам жалобы, не находит и суд апелляционной инстанции.

Ссылка защитника на показания сотрудников полиции в части изложения ими сведений об обстоятельствах события преступления, полученных ими при беседе со свидетелем ФИО8, является необоснованной, противореча правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в своём Определении от 6 февраля 2004 года №44-О. Приведённое в приговоре подобное изложение сведений в показаниях свидетеля ФИО15 судом апелляционной инстанции исключено.

Наряду с этим следует отметить и то, что как свидетель ФИО15, так и свидетель ФИО16 в ходе своих дополнительных допросов следователем поясняли о том, что водитель ФИО8 не показывал им место столкновения на проезжей части, поскольку сам этого места не знал, говоря лишь о столкновении в процессе маневра его автомобиля по ходу движения, у середины проезжей части на встречной полосе движения. Данные пояснения, вопреки доводам жалобы, исследованным судом показаниям свидетеля ФИО8 не противоречат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не являлись единственными источниками получения сведений о месте столкновения транспортных средств. Такими источниками, исходя из приговора, также являлись видеозапись с установленного в автомобиле ФИО8 регистратора, результаты проведённого сотрудниками полиции осмотра места ДТП в совокупности с изъятыми у свидетеля фотофайлами, зафиксировавшими обстановку на месте после ДТП.

Доводы жалобы защитника об изменении свидетелем ФИО9 своих показаний на исследованных в судебном заседании доказательствах не основаны.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждениям о том, что перед совершением манёвра водитель ФИО8 не включил на своём автомобиле указатели поворота, начав, кроме того, поворот налево из правого положения на проезжей части в своей полосе движения, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, так и видеозаписью обстоятельств, связанных с предшествовавшей ДТП дорожной ситуацией и непосредственно самим происшествием. Достоверность указанной видеозаписи стороной защиты в целом не оспаривалась. Также указанные доводы проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, что нашло своё отражение в вынесенном приговоре.

Просмотрев в совещательной комнате указанную видеозапись, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований считать ошибочным содержащийся в приговоре вывод о заблаговременности до начала выполнения манёвра подачи водителем ФИО8 сигнала указателем поворота и выполнении им в связи с этим требований п.8.2 ПДД. При этом в связи с приведёнными защитником в жалобе расчётами времени следует отметить, что указанный пункт Правил не содержит точного временного периода, за который или в пределах которого водителю следует подавать сигнал указателем поворота перед выполнением манёвра; пункт 8.2 ПДД возлагает на водителя лишь обязанность по заблаговременности такой подачи. Исходя из изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела, сомневаться в правильности установления и доказанности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит, указанная обязанность водителем ФИО8 выполнена.

Вывод суда о том, что Соловьев П.А. воспринимал включённые на автомобиле под управлением ФИО8 указатели поворота, основан на содержании протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Считать указанный вывод явно ошибочным суд апелляционной инстанции достаточных оснований не усматривает. Согласно протоколу следственного эксперимента, после предложения следователя встать на проезжую часть в то место, где он двигался за автомобилем ФИО8 в момент включения на нём указателей левого поворота, Соловьев П.А. первоначально сам, без какого-либо вмешательства со стороны, ничего не сообщая о своей неосведомлённости об этом месте и невозможности в связи с этим выполнения предложения следователя, встал в конкретное место на проезжей части и только после этого стал давать уточняющие пояснения.

Заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое защитник ссылается в жалобе, выводы о доказанности события преступления и виновности в его совершении именно Соловьева П.А. не опровергает. В связи с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание на установленные ст.ст.87,88 УПК РФ требования о необходимости проверки и оценки доказательств по уголовному делу в своей совокупности. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены. Вывод об отсутствии необходимости в определении наличия у водителя Соловьева П.А. технической возможности "остановиться" с момента "определения им опасности" в приговоре мотивирован со ссылкой на конкретные установленные по результатам исследования всех доказательств фактические обстоятельства, и с учётом сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации, в том числе заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности указанного вывода.

Юридическая квалификация содеянному Соловьевым П.А. в приговоре дана, мотивы принятому решению приведены и с учётом фактических обстоятельств дела оснований сомневаться в правильности данной квалификации не имеется.

Назначенное Соловьеву П.А. наказание - как основное, так и дополнительное - за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,43,47,56,60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Соловьева П.А. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении Соловьеву П.А. наказания за содеянное.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежали в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признанию смягчающими наказание, но не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учтено судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание Соловьева П.А. обстоятельств.

Оснований для назначения Соловьеву П.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении осуждённого суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы о невозможности применения в отношении осуждённого положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности осуждённого суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности данных выводов.

Не изменив в обжалуемом приговоре на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершённого Соловьевым П.А. преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял правильное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам данного преступления, степени его общественной опасности.

Исходя из санкции ч.3 ст.264 УК РФ, назначение наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью обязательно. Учитывая характер совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости лишения осуждённого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для неприменения в соответствии со ст.64 УК РФ в отношении Соловьева П.А. указанного дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находя, что оно безусловно будет способствовать достижению в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. По своему размеру назначенное Соловьеву П.А. лишение указанного права является справедливым.

Справедливым, в полной мере соответствующим требованиям ч.1 ст.6 УК РФ является и окончательное наказание, назначенное Соловьеву П.А. по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ. При этом, исходя изприведённых в приговоре сведений о личности осуждённого, оснований для назначения ему окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим суд апелляционной инстанции не находит.

Те же сведения о личности Соловьева П.А. позволяют согласиться и с решением суда первой инстанции о назначении ему для отбывания назначенного лишения свободы исправительной колонии общего режима. Решение об этом в приговоре убедительно мотивировано. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа приведённых в обоснование указанного решения судом первой инстанции сведений ссылки на невозмещение Соловьевым П.А. причинённого преступлением вреда. Подобная ссылка на положениях закона не основана. Однако, такое исключение не влияет на правильность вывода о необходимости назначения осуждённому для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью иных приведённых в приговоре сведений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Уточнение вопросов, связанных с исчислением срока отбывания осуждённым наказания и зачётом в срок наказания периода его нахождения под стражей, может быть разрешено на стадии исполнения приговора, в том числе и после фактического задержания осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░12, ░░░13 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░