Решение от 28.10.2015 по делу № 33-11983/2015 от 21.10.2015

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-11983/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Усковой ЛЕ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Усковой ЛЕ к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Усковой Л.Е. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Усковой Л.Е. и ответчиком заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев. За период <дата> банк удержал с заемщика <данные изъяты> рублей в виде платы за присоединение к страховой программе. Истец направил по почте в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора страхования и подключения к страхованию, возврате причитающихся истцу денежных средств. Однако данное уведомление ответчиком получено не было и <дата> возвращено отправителю. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 450, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с момента возврата уведомления договор оказания услуг по подключению к программе страхования, заключенный между потребителем и банком, считается расторгнутым. Кроме того, истец указывает на то, что поскольку денежные средства потребитель уплатил непосредственно банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, именно банк, как исполнитель данной услуги, в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения обязательств, обязан возместить истцу понесенные расходы. Просил взыскать с ответчика в пользу Усковой Л.Е. удержанную банком плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Д2 Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ускова Л.Е., представители КРОО ОЗПП «Общественный контроль», ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Д2 Страхование» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Усковой Л.Е. исковых требований о защите прав потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии наименование изменено на ПАО «Восточный экспресс банк») и Усковой Л.Е. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского специального счета, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,5 % годовых.

Условиями указанного договора предусмотрено внесение заемщиком ежемесячной платы за присоединение к страховой программе в размере 0,40 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.

В заявлении-оферте в разделе «Параметры страхования» содержится информация о том, что заемщик подключен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», страховой организацией является ЗАО «Д2 Страхование», выгодоприобретателем является банк в размере задолженности по кредитному договору, страховая сумма соответствует сумме кредита, а плата за присоединение к указанной программе составляет 0,40 % в месяц от суммы кредита.

Из подписанного Усковой Л.Е. графика платежей по кредитному договору усматривается, что в сумму ежемесячного платежа помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом включена сумма за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует установленному в заявлении на получение кредита размеру платы за присоединение к страховой программе в размере 0,40 % от суммы кредита в месяц <данные изъяты>).

Из представленной в материалы дела выписки по счету №, открытому на имя Усковой Л.Е., по состоянию на <дата> заемщиком внесено 32 платежа в счет комиссии за страхование на общую сумму <данные изъяты>), при этом последний платеж в счет указанной комиссии внесен <дата>

Таким образом, из представленных в материалы документов усматривается, что внесение заемщиком ежемесячной платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, указанная плата включена в график платежей, с чем заемщик была ознакомлена и согласилась.

В материалы дела процессуальным истцом КРОО ОЗПП «Общественный контроль» представлено заявление Усковой Л.Е. без даты, адресованное ПАО «Восточный экспресс банк», согласно которому заемщик отказывается от всех услуг и исполнения всех договоров, за исключением кредитного договора, договора банковского счета и страхования имущества, заключенных между нею и банком, а также между банком и страховой организацией, связанных с оказанием услуг страхования, подключением к программам страхования и оказанием иных услуг; просит в течение десяти дней со дня получения указанного заявления возвратить в полном объеме и только наличными все деньги, уплаченные ею в счет комиссий, компенсаций, страховых премий и иных платежей в рамках кредитного договора № от <дата>

Указанное заявление Усковой Л.Е. направлено процессуальным истцом в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» <дата> заказным письмом по почтовому адресу: <адрес>.Заказное письмо возвращено отправителю <дата> в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Усковой Л.Е. требований.

Суд исходил из того, что доказательств надлежащего уведомления ответчика об отказе заемщика от исполнения договора возмездного оказания услуг в материалы дела не представлено, поскольку согласно условиям заключенного между банком и заемщиком Усковой Л.Е. договора юридическим адресом банка является: <адрес> тогда как заявление Усковой Л.Е. об отказе от исполнения договора направлено процессуальным истцом по иному адресу, банком не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, следовательно, стороной истца не соблюдены предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ правила о направлении контрагенту юридически значимого сообщения об отказе от исполнения договора.

В решении суд также обоснованно указал, что услуга по страхованию оказана истцу банком в полном объеме, заемщик включен в список застрахованных лиц в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного банком с ЗАО «Д2 Страхование», обязательства сторон спора прекращены в связи с исполнением, потому истец не вправе требовать возвращения того, что исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, в связи с чем оплаченная истицей согласованная сторонами плата за оказание услуг по страхованию взысканию с исполнителя не подлежит.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

По делу установлено, что Ускова Л.Е., будучи ознакомленной с условиями присоединения к программе страхования, согласилась с ними, тем самым выразила согласие быть застрахованным лицом в рамках названной программы и обязалась вносить банку ежемесячную плату за присоединение к программе страхования в размере 0,40 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.

Плата за присоединение к программе страхования списывалась банком со счета Усковой Л.Е. с согласия заемщика, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

Таким образом, Ускова Л.Е., произведя добровольно банку оплату указанной услуги в соответствии с условиями заключенного с банком договора на оказание дополнительной платной услуги по страхованию заемщика, является застрахованным лицом в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного банком с ЗАО «Д2 Страхование».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, поскольку оплате по договору исполнителю подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать лишь возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

Из заявления-оферты, подписанного Усковой Л.Е., усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик выразил согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в разделе «Параметры страхования», в соответствии с данным заявлением и программы страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию фактически оказана истице банком в соответствии с условиями договора, оплачена истицей в согласованном сторонами размере и принята банком, истица до настоящего времени является застрахованным лицом, поскольку кредитный договор не прекращен в связи с досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, тем самым достигнута конечная цель по заключенному сторонами договору о присоединении заемщика к программе страхования на основании его волеизъявления, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для возврата денежных средств истице, внесенных ею в счет оплаты фактически оказанной услуги, не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     

░░░░░: