Решение по делу № 33а-1966/2017 от 22.03.2017

Советский районный суд

г. Махачкалы

судья Адзиев М. М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

дело№ 33а-1966/2017

г. Махачкала 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Гончарова И. А. и Гомленко Н. К.,

при секретаре Муртазалиевой П. Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ад- министративного ответчика судебного пристава – исполнителя Алиасхабова Г. А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2016 года по делу по административному иску Гамзаевой Д. Ш. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела и УФССП России по Республике Дагестан,

заслушав доклад судьи Гончарова И. А., объяснения административного истца Гамзаевой Д. Ш. и административного ответчика Алиасхабова Г. А.,

установила:

ФИО6 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы РД с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан по исполнению исполнительного документов – исполнительных листов № и 014996020 от <дата>, выданного Советским районным судом г. Махачкалы РД о сносе за свой счет незаконной постройки и об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительное производство.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административный иск удовлетворен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит отменить данное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО7 поддержал апелляционную жалобу.

Административный истец ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании решений, органа государственной власти подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о сносе пристройки носили несвоевременный неэффективный характер.

Вместе с тем эти доводы сделаны судом в несоответствии представленных административным ответчиком доказательств.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство поступило судебному приставу-исполнителю и <дата> им было возбуждено исполнительное производство и установлен предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ от <дата> № 196-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 7 ч. 3 этого закона мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 этого закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от <дата> N 393-ФЗ)

В исполнительном листе от <дата> на Ибрагим заде Фарзали и Ибрагим заде Парвану возложена обязанность снести за свой счет незаконно возведенную постройку.

В случае, если Ибрагим заде Фарзали и Ибрагим заде Парвана не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе снести самовольную постройку с отнесением расходов на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебными приставом Советского РОСП г. Махачкалы УФССП по РД ФИО7 совершались исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно: должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа, должник привлекался к административной ответственности, судебным приставом принимались меры к поиску подрядной организации для выполнения необходимых работ, однако согласие ни одной из них не получено в связи с чем взыскателям было предложено произвести исполнение решения суда с отнесением расходов на должника.

В деле имеется акт от <дата>, составленный судебным приставом- исполнителем о том, что должники добровольно не исполнили решение суда. Тот факт, что этот акт составлен до истечения 5-дневного срока, указанного в законе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не может свидетельствовать о невыполнении судебным приставом своих обязанностей.

На л.д. 55 имеется копия требования судебного пристава-исполнителя, в котором предлагается исполнить решение суда в 5-дневный срок со дня вручения копии. В этом же требовании разъяснено, что на следующий день после истечения сора, установлено в требовании, будет рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ.

В деле имеются две копии постановлений о привлечении Ибрагим заде Парвана к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данные постановление в установленном законом порядке никем не обжалованы и вступили в законную силу.

Эти копии получены одним должником Ибрагим заде <дата>. Второй должник отказался получить копию.

<дата> судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора. Это постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП по <адрес> г. Махачкалы.

В деле имеются копии квитанций об оплате должниками исполнительского сбора.

<дата> судебным приставом вынесено новое постановление и установлен новый срок исполнения до <дата>.

<дата> выносится новое постановление и устанавливается новый срок до <дата>.

<дата> выносится еще одно постановление и устанавливается срок <дата>.

В этих постановлениях разъясняется право взыскателя снести незаконную постройку за свой счет с последующим возмещением расходов, а в последнем предлагается взыскателю подготовить бригаду рабочих к установленному сроку.

Предусмотренная п.п. 7 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Административные истцы не лишены возможности самостоятельно, но за счет должника произвести снос незаконной постройки.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование о возложении на должника обязанности за свой счет снести строения, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться именно положениями статей 68, 107 Федерального закона N 229-ФЗ.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые в соответствии с требованиями статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ были направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа о сносе самовольного строения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении обжалуемых действий и вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением административным истцом не доказан.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не выполнил требования статьи 105 указанного Федерального закона, не совершил от имени должника действия, указанные в исполнительном документе, не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем были предприняты иные меры воздействия, которые могли бы побудить должника к исполнению исполнительного документа. В частности с должника взыскан исполнительский сбор, ему неоднократно назначались сроки для исполнения исполнительного документа. За неисполнение решения суда должник неоднократно был привлечен к административной ответственности.

То обстоятельство, что эти действия оказались безрезультатными, о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу административного ответчика удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО7 и УФССП по РД,

Председательствующий:

Судьи: