Решение от 29.06.2022 по делу № 2-2197/2022 от 14.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретарях ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, выступающей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4 о сносе самовольной постройки,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО16 обратились в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что при рассмотрении Балашихинским городским судом <адрес> дела по спору о выделе доли дома и определении порядка пользования земельным участком было установлено, что ответчики произвели самовольную постройку, которая была учтена при определении варианта порядка пользования домом. На основании правоустанавливающих документов право общей долевой собственности на дом по адресу МО, <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежит ФИО1 <данные изъяты> доля принадлежит ФИО10 Также ФИО1 принадлежит земельный участок 266 кв.м. Часть дома находится в долевой собственности ФИО3, ФИО4, и ФИО2, при этом пристройка а1 площадью 9,8кв.м неузаконена и примыкает к части дома, принадлежащей истцам, что препятствует истцам проходить к принадлежащей им части дома, обслуживать ее и земельный участок. Т.к. данная пристройка является самовольной, в силу положений ст.222 ГК РФ она подлежит сносу. Истцы просили обязать ответчиков снести самовольное строение – пристройку № помещение под № площадью 9,8 кв.м, расположенное в <адрес> по адресу <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ответчикам были оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего иск от ее имени, ФИО16 привлечена к участию в деле в качестве 3 лица.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности ФИО11 также поддержала позицию своей доверительницы, указав, что данный спор возник из гражданского дела №, в ходе которого при проведении экспертизы было установлено, что выдел доли дома технически невозможен из-за степени его износа, было выявлено наличие самовольной постройки у ответчиков, которая вплотную примыкает к части дома истца и препятствует пользованию данной частью дома, а именно обслуживанием внешней части стены части дома истца, к которой примыкает данная постройка, также с учетом поставленного на кадастровый учет земельного участка истицы с определенными границами данная пристройка мешает обслуживать указанный земельный участок. С экспертным заключением, представленным по данному делу, согласия не выразила, указав, что эксперт не ответил в полной мере на все поставленные вопросы, в том числе в ходе его дополнительного опроса судом. О назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовала. Не отрицала, что в настоящее время решение о выделе домом и определении порядка пользования домом в законную силу не вступило. О самовольности возведенной пристройки истица узнала в 2021году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4 (замена ответчика произведена протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО12 в судебном заседании возражал против иска, указал, что пристройка существовала на момент приобретения истицей доли дома в ДД.ММ.ГГГГ, претензий не предъявлялось, в связи с чем пропущен срок исковой давности, пристройка не является самостоятельно возведённым объектом, а появилась в результате реконструкции ранее существовавшей пристройки к дому, ее возведение ничьих прав не нарушает, что подтвержден экспертным заключением. Полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третьи лица ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также представитель Администрации городского округа Балашиха в суд не явились, извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил возможным слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как указано в ст. 12 ГК РФ, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. Если лицо полагает, что его права нарушены, то способ защиты должен учитывать характер допущенного в отношении его нарушения, так как он должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Однако эти действия не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 45 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно пунктов 46 и 47 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом обязанность собственника нести бремя содержания имущества не ставится в зависимость от того, пользуется ли собственник этим имуществом или нет.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункты 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности.

При этом истице ФИО1 принадлежит доля в праве <данные изъяты> (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №) и <данные изъяты> (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО10 принадлежит доля в праве <данные изъяты> (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО3 принадлежит доля в праве <данные изъяты> (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №)

ФИО2 принадлежит доля в праве <данные изъяты> (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №)

ФИО4 (несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ рождения, законным представителем является мать - ФИО3) принадлежит доля в праве <данные изъяты> (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №)

ФИО17 принадлежит доля в праве <данные изъяты> (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №)

ФИО5 принадлежит доля в праве <данные изъяты> (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №)

ФИО18 принадлежит доля в праве <данные изъяты> (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №)

ФИО19 принадлежит доля в праве <данные изъяты> (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №)

ФИО20 принадлежит доля в праве <данные изъяты> (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.80-158).

В связи с возникшим спором между совладельцами дома ФИО1, ФИО16 обратились в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО13, ФИО19, ФИО20 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, выделе части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, установлении местоположения границ общего земельного участка, определении порядка пользования общим земельным участком, выделе в пользование земельного участка соразмерно увеличению доли в доме. Делу присвоен номер №. По делу был подан встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО10, ФИО17, ФИО5, ФИО13, ФИО19, ФИО20 об определении границ общего земельного участка, определения порядка пользования земельным участком.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по заключению которой эксперт пришел к выводу о невозможности выдела в натуре доли ФИО1 и ФИО10 в связи с ограниченно работоспособным состоянием несущих конструкций дома, а также в связи с наличием единого газового вывода, к которому подключены все собственники дома, разводка по помещениям произведена по внешней стене дома. Были определены варианты порядка пользования домом, при этом как в помещениях, выделяемых в пользование ФИО3, ФИО2 и ФИО4, так и в помещениях, выделяемых в пользование ФИО1 и ФИО10, было установлено наличие неузаконенных построек (у ФИО21-ФИО2 площадью 14,6кв.м, у ФИО1<адрес>ю 40,1 кв.м) (л.д.22-65).

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № первоначальный иск ФИО1 и ФИО10 был удовлетворён частично, встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворен. Судом были определены в судебном порядке границы общего земельного участка при доме по адресу <адрес>, определен порядок пользования земельным участком. В удовлетворении требований об увеличении доли в праве общей собственности на дом, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дома было отказано.

Из текста решения усматривается, что требования об определении порядка пользования жилым домом ни одна из сторон не заявляла.

Из пояснений сторон также усматривается, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу не вступило, дело находится в Московском областном суде, в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, на сегодняшний день ни по судебному решению, ни по соглашению сторон дом и земельный участок не разделены, границы общего земельного участка при доме не определены, порядок пользования домом, либо земельным участком в судебном порядке также не определен.

При рассмотрении настоящего спора о сносе самовольной постройки по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Их заключения судебной экспертизы следует, что дом фактически находится в долевой собственности истца, ответчиков и третьих лиц (доли приведены выше по тексту решения). Порядок пользования домом между совладельцами сложился фактически, однако раздел дома не производился. В жилом доме имеются общие инженерные коммуникации и несущие конструкции (фундамент, стены, крыша, а также чердачное помещение, подполье и т.п.).

Истец и 3 лицо ФИО16 пользуются фактически частью дома – помещением № площадью 103,7 кв.м, ответчики – помещением № площадью 67,3 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий ответчиками без надлежащего согласия снесена холодная веранда и возведена утепленная пристройка лит.а1 площадью 14,6 кв.м.

При натурном обследовании установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемой пристройки общей площадью 14,6 кв.м находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует.

Предполагаемое назначение объекта – пристройка к индивидуальному жилому дому в границах земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>.

Все конструктивные элементы пристройки соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость.

Экспертом сделан вывод, что пристройка лит.№, общей площадью 14,6 кв.м к жилому дому с кадастровым номером № по адресу <адрес> является капитальным строением, подключена к инженерным коммуникациям, а также соответствует действующим сводам правил, санитарно-гигиеническим нормам, что позволяет сделать вывод о ее пригодности для постоянного проживания граждан и возможности эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих и ущемления прав третьих лиц.

При опросе в судебном заседании эксперт ФИО14 дополнительно пояснила, что сама спорная пристройка состоит из двух помещений общей площадью 14,6 кв.м, помещение площадью 9,8кв.м это комната данной пристройки, откуда есть выход во вспомогательное помещение – ванную и санузел, пристройка представляет собой единое целое. Отступы до стены пристройки от границ земельного участка, который поставлен на кадастр в ЕГРН и которым возможно пользуется истица ФИО1 эксперт не учитывала и не должна была учитывать, поскольку жилой дом в настоящее время находится в долевой собственности не разделен, в связи с чем должен сохраняться принцип долевой собственности и земельного участка при доме, допустимые отступы при данной ситуации определяется от границ всего дома. Часть фундамента, являющегося общей конструкцией всего жилого дома, заходит за стену пристройки примерно на 20 см по сравнению с первоначальным строением, на месте которого было возведена осматриваемая терраса, никакой деформации пристройки не обнаружено, фундамент в рабочем состоянии. Точную дату возведения пристройки не выясняла, но со слов пристройка возведена еще предыдущим собственником, по стене пристройки идет газовая труба, газификация всего дома спроектирована с учетом данной пристройки. Сама пристройка соответствует градостроительным и иным нормам и не нарушает права и законные интересы истицы и третьих лиц.

Ходатайство представителя истца о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы было отклонено судом в связи с отсутствием достаточных оснований необходимости ее проведения.

Истица и ее представитель основывали доводы иска на том, что в собственности истицы имеется поставленный на кадастровый учет земельный участок, граница которого проходит по внешней стороне части дома, которой пользуется истица ФИО1 и третье лицо ФИО16, при этом часть стены пристройки на 20 см закрывает внешнюю стену дома и дает истице возможности ее обслуживания, а также возможности подхода с данной стороны к ее земельному участку. Эксперт допустимые отступы от границ ее земельного участка не учел, в связи с чем она не доверяет данному заключению. В обоснование довода о том, что помещения, находящиеся в пользовании истицы, определены, ссылалась на экспертное заключение из дела №.

Представитель ответчиков ссылался на то, что дом находится в долевой собственности, пристройка является частью данного дома, а не самостоятельным объектом, ее наличие прав и законных интересов истицы не нарушает. Срок исковой давности для обращения в суд с иском пропущен, т.к. пристройка существует с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент приобретения истицей доли в доме, не знать о ее наличии истица не могла.

Оценивая доводы сторон, суд критически относится к доводу истицы о том, что ей принадлежит при доме конкретный земельный участок, что свидетельствует о разделе земельного участка.

Право общий долевой собственности на дом, на момент рассмотрения иска не прекращалось, решение по иску о выделе доли дома в настоящее время в законную силу не вступило.

Сам факт наличия при данных обстоятельствах у истицы права на конкретный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как в соответствии с положениями Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, с учетом того, что жилой дом находится в долевом собственности владельцев, право собственности на спорный земельный участок также должно было быть долевым, а не разделенным на несколько земельных участков.

В пользу этого обстоятельства также свидетельствует тот факт, что сама истица в рамках дела №, на которое ссылается, просила определить границы общего земельного участка под домом и порядок пользования земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора границы и размеры общего участка под домом не определены, кадастровый учет земельный участок под домом не прошел, дом находится в общей долевой собственности и сособственниками не делился. Исходя из представленных истцом доказательств суд лишен возможности сделать вывод исходя из какого размера площади общего земельного участка, была определена ее доля и в связи с чем границы земельного участка были определены именно таким образом.

С учетом того, что в настоящее время в судебном порядке дом между совладельцами не делился, порядок пользования домом не определялся, а лишь фактически сложился, оснований полагать, что за каждым из совладельцев дома в собственность, либо пользование закреплены в официальном порядке конкретные помещения, не имеется.

Ссылку истца на заключение эксперта по делу № в качестве подтверждения закрепления за сторонами спора в пользование конкретных помещений суд принять не может, данное доказательство не является допустимым доказательствам в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, полагает, что при возведении спорной самовольной постройки литера а6, фактически было изменено общее имущество совладельцев, что само по себе права и законные интересы конкретного долевого собственника данного имущества (дома) нарушить не может до того времени, пока не будет разрешен вопрос о выделе в пользование (собственность) конкретному долевому собственнику (истице, ответчикам, третьим лицам) конкретной части дома и(или) земельного участка.

При этом техническая возможность такого выдела должна будет предусматривать с учетом наличия самовольно возведенных построек возможность их сохранения, либо необходимость проведения работ по их реконструкции, а также возможность пользования земельным участком, на котором будет расположена выделенная в собственность (пользование) часть дома.

В данной сложившейся ситуации экспертом определено, что общее состояние жилого дома, как объекта долевой собственности, в связи с возведением данной пристройки, нарушено не было, общие конструкции дома не пострадали, нарушений правил градостроительных, санитарных и иных норм установлено не было, в связи с чем интересы никого из долевых сособственников дома, а равно третьих лиц возведением данной пристройки не нарушены. Оснований не доверять выводам экспертного заключения, дополненных пояснениями эксперта в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворении заявленного истицей требования о сносе ответчиками самовольной постройки по указанным ею основаниям отсутствуют.

Заявленный представителем ответчика довод о пропуске истицей срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в иске, суд отклоняет, поскольку из пояснений истицы усматривается, что собственником доли дома и земельного участка она стала в ДД.ММ.ГГГГ (покупка дополнительных долей дома имела место в ДД.ММ.ГГГГ), а о том, что реконструкция спорной пристройки не была узаконена, узнала только из заключения судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░