Решение от 15.08.2024 по делу № 2-101/2024 (2-3633/2023;) от 05.07.2023

УИД: 59RS0004-01-2022-006434-61

Дело № 2-101/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца Половодовой В.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАС к ВГЮ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

РАС, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к ВГЮ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 302923 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% от суммы займа 200000 руб. в месяц до момента фактического возврата суммы займа; неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора займа за нарушение сроков оплаты ежемесячных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1420000 руб., с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день от суммы займа 200000 руб. до момента фактической уплаты задолженности по уплате процентов за пользование займом; неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора займа за нарушение сроков единовременного возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1476000 руб., с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день от суммы займа 200000 руб. до момента фактического возврата суммы займа; расходов по оплате государственной пошлины – 25195 руб.; расходов по оплате услуг оценщика – 1300 руб.; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в виде: жилого помещения - квартиры, общей площадью 49,9 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, предусмотренного договором займа с процентами и с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 4050 080 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением (далее – договор займа), по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 200000 руб. под 5% ежемесячно от суммы займа, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты процентов каждое 30-е число каждого следующего от даты заключения договора месяца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому ипотека обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком. Предметом залога является жилое помещение - квартира, общей площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №. Закладываемое имущество оценено в размере 2000000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра. В соответствии с условиями заключенного договора займа, истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1071260 руб. 27 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (требования) о возврате суммы займа, процентов, неустойки, которая оставлена без исполнения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5062600 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что договором предусмотрена неустойка за невозврат процентов. Периоды начисления неустоек разные. Полагает, что неустойки не подлежат снижению, мораторий не подлежит применению. Последний платеж ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должна была все вернуть.

Ответчик в суд не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора, просит отказать, неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора – снизить до 200000 руб. Считает, что текст условий пункта 7.1 договора неверно изложен в исковом заявлении, пунктом 7.1 договора предусмотрены штрафные санкции как по несвоевременному возврату суммы займа, так и по несвоевременной оплате процентов за пользование займом. Взыскание одной и той же неустойки в двух пунктах договора за одно и то же нарушение является чрезмерным. При расчете неустойки по пункту 7.1 договора истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указано, что для ответчика и ее сына залоговая квартира является единственным местом для проживания. На иждивении ответчика находятся ее мать и брат, страдающие алкогольной зависимостью.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между РАС и ВГЮ заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 200000 руб. (пункт 2.1) под 5% ежемесячно от суммы займа, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1) (л.д. 10-13).

Пунктом 1.2 Договора займа предусмотрено, что имущество предоставлено в виде жилого помещения - квартиры, общей площадью 49,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый №.

Из пунктов 4.1, 4.2 Договора займа следует, что за пользование займом ежемесячно начисляется 5%, срок уплаты, которых составляет каждое 26-е число до 20:00 по местному времени, каждого следующего от даты заключения договора месяца.

Согласно пункту 5.1 Договора займа заемщик обязался возвратить заём единовременным платежом не позднее срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 7.1 Договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется за период просрочки выплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Настойка начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа.

Согласно пункту 7.3 Договора займа в случае неуплаты, нарушения сроков уплаты заемщиком процентов, пени по договору в течение 10 дней – займодавец вправе потребовать досрочно вернуть заёмщиками сумму займа, процентов и пени по нему, при невыполнении, обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 7.6 Договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца (включительно).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением, между РАС и ВГЮ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) жилое помещение - квартиру, общей площадью 49,9 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый № (л.д. 14-17).

Пунктом 1.3 Договора ипотеки предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и пени по займу на 10 дней, займодавец имеет прав потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой, а также заимодавец имеет право досрочно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Срок уплаты процентов по договору займа – каждое 30-е число до 20:00 по местному времени, каждого следующего от даты заключения договора месяца.

Пунктом 1.4 Договора ипотеки установлено, что закладываемое имущество оценено сторонами в 2000000 руб. Данная оценка рассматривается как начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно пунктам 2.2, 3.11 Договора ипотеки, залогодержатель имеет право в случае нарушения заемщиками, одновременно являющимися залогодержателями обязательств по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением, либо условий настоящего договора, обратить взыскание, в том числе досрочно, на заложенное недвижимое имущество, в порядке установленном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <Адрес> (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ РАС обратился в адрес ВГЮ с требованием (претензией) о выплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1262273 руб. 97 коп., из которой: 200000 руб. – сумма займа, 76273 руб. 97 коп. – сумма процентов, 464000 руб. – сумма неустойки, предусмотренная п. 7.1 Договора займа, 522000 руб. – сумма неустойки, предусмотренная п. 7.6 Договора займа (л.д. 21-23).

Требование истца о выплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ВГЮ к РАС о признании недействительным договора займа с процентами и залоговым обеспечением, заключенного между ВГЮ и РАС ДД.ММ.ГГГГ, и признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости), заключённого между ВГЮ и РАС ДД.ММ.ГГГГ - отказано (л.д. 190-193).

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3398 923 руб. 88 коп., в том числе: 200000 руб. – сумма займа, 230 136 руб. 99 коп. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 72 786 руб. 89 коп. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 64 000 руб. – сумма неустойки, предусмотренная п. 7.1 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1356 000 руб. – сумма неустойки, предусмотренная п. 7.1 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 руб. – сумма неустойки, предусмотренная п. 7.6 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1356 000 руб. – сумма неустойки, предусмотренная п. 7.6 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилое помещение - квартира, общей площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, на праве собственности принадлежит ВГЮ Имеется, в том числе обременение в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу РАС

Согласно отчету об оценке ООО «Финэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 49,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый № составляет 5062600 руб. (л.д. 24-43).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, принимая представленный истцом расчет, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ВГЮ о неправомерном начислении двойных штрафных санкций за одно нарушение, суд находит несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора займа за нарушение сроков оплаты ежемесячных процентов за пользование займом, за нарушение срока возврата суммы займа, что не противоречит действующему законодательству.

Пункт 7.6 договора, по сути, дублирует пункт 7.1 договора, которым предусмотрена неустойка, как по возврату займа, так и по уплате процентов.

Сумма, на которую начисляется неустойка как по возврату займа, так и по уплате процентов предусмотрена договорм.

Доводы ответчика о снижении размера штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 вышеуказанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 70, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так судом установлено, что ВГЮ и РАС ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор займа, пришли к соглашению, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной Договором, до даты погашения задолженности (включительно) (Пункты 7.1, 7.6 Договора займа).

Таким образом, исходя из того, что размер неустойки, согласованный сторонами, составляет 365% годовых, что более чем в 6 раз выше процентов за пользование займом, тогда как размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ – 4,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,50%, с ДД.ММ.ГГГГ- 5,00%, с ДД.ММ.ГГГГ – 5,50%, с ДД.ММ.ГГГГ - 6,50%, с ДД.ММ.ГГГГ - 6,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5%, сДД.ММ.ГГГГ – 20,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 17,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 14,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ -8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 12,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 13,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 15,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 16%, с ДД.ММ.ГГГГ -18,0%, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа является чрезмерным и явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению до 0,1%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени не подлежат начислению.

При указанных обстоятельствах, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 600 руб. (расчет – 200000 руб.х0,1х623/100); неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 119 200 руб. (расчет- 200 000 руб. х0,1х596/100).

Данная сумма не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом с ВГЮ в пользу РАС подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 200000 руб. – сумма займа, 304 891 руб. 09 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 124600 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 119200 руб.– неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по день фактического возврата, проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, предусмотренные договором займа для случаев нарушения заемщиком сроков возвраты суммы долга подлежат взысканию, так как указанный размер процентов включает в себя как непосредственно размер процентов за пользование денежными средствами, так и финансовую санкцию за нарушение сроков их возврата.

Таким образом, исковые требования в части начисления процентов за пользованием кредитом, начисляемых по ставке 5% (10000 руб.) от суммы займа в месяц на неоплаченную сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что размер неустойки судом снижен до 0,1%, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности подлежит исчислению исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 49,9 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый №, принадлежащей ВГЮ

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты, судом под сомнение не поставлены.

Исходя из того, что размер задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному договору займа по состоянию на дату рассмотрения дела составляет более 5%, а период нарушения срока исполнения условий договора составляет более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

Согласно отчету об оценке ООО «Финэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 49,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый № составляет 5062600 руб. (л.д. 24-43).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает условия договора, отсутствие между сторонами достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде соглашения, и считает, что возможно принять заключение, представленное истцом, выполненное ООО «Финэкс» (л.д. 24-43), поскольку оно является более актуальным на дату рассмотрения дела, чем начальная рыночная стоимость, установленная договором. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, с учётом требований действующего законодательства суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого помещения - квартиры, общей площадью 49,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в размере 4050 080 руб. (5062600 руб. х 80%), при отсутствии у суда доказательств иной стоимости.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате работ ООО «Финансовая экспертиза» по определению рыночной стоимости жилого помещения в размере 1300 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 24-45).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, который положен в основу решения, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 300 руб.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 195 руб., факт несения которых подтвержден чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22914 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░: 200000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░, 304 891 ░░░. 09 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 124600 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; 119200 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49, 9 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4050080 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22914 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 1300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2024)

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░