Решение от 10.08.2022 по делу № 33-8700/2022 от 15.07.2022

Судья Королев М.А. Дело № 33-8700/2022

УИД № 34RS0031-01-2021-000901-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-78/2021 по заявлению Пирвели Л. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-267/2021 по иску Полякова Ю. В. к Пирвели Л. И., Капиной Л. Л., Митрофановой Н. Т. о взыскании упущенной выгоды

по частной жалобе Полякова Ю. В. в лице представителя Чалого В. С.

на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года, которым заявление Пирвели Л. И. о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично,

установил:

решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2021 года в удовлетворении иска Полякова Ю.В. к Пирвели Л.И., Капиной Л.Л., Митрофановой Н.Т. о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 123 873 рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова Ю.В. в лице представителя по доверенности Чалого В.С. – без удовлетворения.

15 ноября 2021 года Пирвели Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полякова Ю.В. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей. В обоснование требований указала, что на ведение настоящего гражданского дела она заключила с представителем Дёшиным Е.В. соглашения о судебном представительстве от 17 июня 2021 года, 5 сентября 2021 года и 11 ноября 2021 года, по условиям которых вознаграждение исполнителя за участие в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу и подачу их в суд – 3 000 рублей, за составление настоящего заявления и участие в суде первой инстанции при его рассмотрении – 2000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с Полякова Ю.В. в пользу Пирвели Л.И. взысканы расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Поляков Ю.В. в лице представителя по доверенности Чалого В.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, указывая, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует объему фактически выполненной представителем работы, а также требованиям о разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу представитель Пирвели Л.И. по доверенности Дёшин Е.В. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Полякову Ю.В. отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Поляков Ю.В. обратился в суд с иском к Пирвели Л.И., Капиной Л.Л., Митрофановой Н.Т. о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 123 873 рублей.

Для реализации права на судебную защиту ответчик Пирвели Л.И. обратилась к представителю Дёшину Е.В., с которым 17 июня 2021 года заключила соглашение о судебном представительстве, по условиям которого последний принял на себя обязательство проанализировать исковое заявление Полякова Ю.В. о взыскании упущенной выгоды, подготовить возражения, подать их в суд, в судебном заседании представлять интересы доверителя. Вознаграждение исполнителя составило 20 000 рублей и выплачено Дёшину Е.В. в полном объеме, что подтверждается распиской последнего.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2021 года в удовлетворении иска Полякова Ю.В. к Пирвели Л.И., Капиной Л.Л., Митрофановой Н.Т. о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 123 873 рублей – отказано.

Поскольку Поляковым Ю.В. была подана апелляционная жалоба, для защиты своих интересов на стадии апелляционного обжалования Пирвели Л.И. заключила с представителем Дёшиным Е.В. соглашение от 5 сентября 2021 года, по условиям которого вознаграждение представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу истца и подача их в суд составило 5 000 рублей, оплаченных ответчиком Пирвели Л.И. в полном объеме, что подтверждается распиской Дёшина Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2021 оставлено без изменения.

В соответствии с соглашением от 11 ноября 2021 года, заключенным между Дёшиным Е.В. и Пирвели Л.И., по которому поверенный принял на себя обязательство проанализировать предоставленные документы, касающиеся вопроса о судебных расходах по гражданскому делу № <...> по иску Полякова Ю.В., провести необходимые консультации, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, направить его в суд, представлять доверителя в судебном заседании. Стоимость услуг Дёшина Е.В. составила 2 000 рублей, оплачена Пирвели Л.И. в полном объеме, что подтверждается распиской Дёшина Е.В.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил заявление Пирвели Л.И. частично и взыскал в её пользу с истца Полякова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей – расходы, понесённые в суде первой инстанции, 3 000 рублей – расходы, понесённые в суде апелляционной инстанции, 2 000 рублей – расходы, связанные с заявлением по вопросу о возмещении судебных расходов, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, отсутствие заявления другой стороны о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с Полякова Ю.В. сумма расходов в размере 20 000 рублей, является разумной, и оснований для ее снижения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: