Решение от 20.06.2023 по делу № 11-8107/2023 от 26.05.2023

Дело № 11-8107/2023 УИД 74RS0004-01-2022-002511-09

Судья Изюмова Т.А.

№ 2-598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Марии Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Сусловой Нине Ивановне, Васильевой Марии Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Васильевой Марии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс», Сусловой Нине Ивановне о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений к ней, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Васильевой М.В. – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее – ООО «Гранит Плюс»), с учетом уточнений (л.д. 89-90 т. 1), обратилось в суд с иском к Сусловой Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 05 октября 2019 года по состоянию на 11 мая 2022 года в размере 331 161 рубль 99 копеек, в том числе: 266 100 рублей 77 копеек – основной долг, 48 407 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 16 653 рубля 78 копеек – неустойка, взыскании неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по дату фактического погашения задолженности, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 512 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, особые отметки <данные изъяты>. В обоснование иска указано на то, что 05 октября 2019 года между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – АО КБ «Русский Народный Банк») и Сусловой Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого в пользу Сусловой Н.И. предоставлен кредит 373 498 рублей 15 копеек на срок до 05 октября 2023 года под 19,50 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, под залог приобретаемого транспортного средства, а также на оплату дополнительных услуг. Кроме того, 05 октября 2019 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства. По кредитному договору образовалась задолженность, которую ООО «Гранит Плюс», к которому перешли права требования по договору на основании уступки прав, просит взыскать солидарно с ответчиков, неустойку на будущее время, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 августа 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильева М.В., Малухин А.С., АО КБ «Русский Народный Банк» (л.д. 33 т. 1). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 октября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Брокер», в качестве соответчика – Васильева М.В. (л.д. 85 т. 1).

В процессе судебного разбирательства Васильева М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Гранит Плюс», Сусловой Н.И. о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным. В основание иска указала, что 17 декабря 2020 года заключила с Малухиным А.С. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> за <данные изъяты>. При проверке на сайте <данные изъяты> и официальном сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» сведения о залоге автомобиля отсутствовали, в ПТС единственным собственником значился Малухин А.С. Не обладая полноценными сведениями о количестве собственников автомобиля и их данных, не имела возможности получения полной и правдивой информации о наличии залога на транспортное средство. В течение 10 дней с даты совершения сделки произвела перерегистрацию транспортного средства, смену государственного регистрационного знака, каких-либо ограничений и запретов не было. Полагает, что добросовестно приобрела спорный автомобиль, Васильевой М.В. были предприняты все меры осмотрительности, не могла и не знала о наличии каких-либо имеющихся ограничениях и обременениях, в том числе залога, в связи с чем полагает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Гранит Плюс» удовлетворил частично. Взыскал с Сусловой Н.И. пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору от 05 октября 2019 года по состоянию на 11 мая 2022 года в размере 331 161 рубль 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 266 100 рублей 77 копеек, проценты – 48 407 рублей 44 копейки, неустойка – 16653 рубля 78 копеек. Взыскал с Сусловой Н.И. в пользу ООО «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12 мая 2022 года по 09 декабря 2022 года, а также за период с 10 декабря 2022 года до дня погашения задолженности. Взыскал с Сусловой Н.И. в пользу ООО «Гранит Плюс» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 512 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой М.В., автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ООО «Гранит Плюс» к ООО «Брокер» отказал. В удовлетворении исковых требований Васильевой М.В. к ООО «Гранит Плюс», Сусловой Н.И. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, отказал.

В апелляционной жалобе Васильева М.В. просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО «Гранит Плюс» к Васильевой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Ссылается на то, что в решении суда не отражены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к поручителю заемщика – ООО «Брокер», при этом АО КБ «Русский Народный Банк» также с требованиями о погашении задолженности в адрес ООО «Брокер» не обращался. Кроме того, из решения суда не усматривается, на основании каких доказательств суд пришел к выводу об отсутствии факта добросовестности Васильевой М.В. как приобретателя спорного автомобиля. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что подтверждается, в том числе, выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на имя Малухина А.С., согласно которой залог в отношении спорного автомобиля отсутствует, а также подтверждается отсутствием в паспорте транспортного средства Сусловой Н.И., в связи с чем проверить предыдущих собственников апеллянт не имела возможности, нотариусом ей было сообщено о возможности получения сведений о наличии / отсутствии залога только по данным конкретного физического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Гранит Плюс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Брокер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Гранит Плюс», ответчики Суслова Н.И., Васильева М.В., представитель ответчика ООО «Брокер», третье лицо Малухин А.С., представитель третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2019 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и Сусловой Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого в пользу Сусловой Н.И. предоставлен кредит в размере 373 498 рублей 15 копеек на срок по 18 сентября 2023 года под 19,5% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и на оплату дополнительных услуг (л.д. 121-13 т. 1).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, который признается находящимся в залоге у <данные изъяты> с момента перехода к заемщику права собственности.

В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в п. 12 договора согласовано условие о неустойке за просрочку платежей в размере 20 % годовых на сумму неисполненных обязательств.

Кроме того, 05 октября 2019 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» как поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Сусловой Н.И. за исполнение последней обязательств перед АО КБ «Русский Народный Банк» как кредитором по кредитному договору от 05 октября 2019 года на сумму не более чем 485 547 рублей 60 копеек (л.д. 93, 106 т. 1)

Обязательство АО КБ «Русский Народный Банк» обязательства по предоставлению в пользу Сусловой Н.И. суммы кредита в размере 373 498 рублей 15 копеек исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 207-230 т. 1).

29 декабря 2021 года между АО КБ «Русский Народный Банк» (цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Сусловой Н.И., перешли в пользу ООО «Гранит Плюс» (л.д. 19 т. 1).

17 декабря 2020 года между Малухиным А.С. (продавец) и Васильевой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязуется передать указанный автомобиль покупателю (л.д. 131 т. 1).

Как усматривается из сведений <данные изъяты>, зарегистрированным собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, с 22 декабря 2020 года значится Васильева М.В. (л.д. 29 т. 1).

Обстоятельства владения Васильевой М.В. с 17 декабря 2020 года указанным автомобилем сторонами не оспариваются.

Сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> 09 октября 2019 года, то есть до приобретения Васильевой М.В. спорного автомобиля, при этом залогодержателем в настоящее время является ООО «Гранит Плюс» (л.д. 132-134 т. 1).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у заемщика перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность по состоянию на 11 мая 2022 года в размере 331 161 рубль 99 копеек, в том числе: 266 100 рублей 77 копеек – основной долг, 48 407 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 16 653 рубля 78 копеек – неустойка (л.д. 11 т. 1).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Сусловой Н.И. указанной задолженности по состоянию на 11 мая 2022 года в размере 331 161 рубль 99 копеек, а также к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с даты подачи иска по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требование ООО «Гранит Плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Васильевой М.В., путем его продажи с публичных торгов. При этом суд учел, что в силу прямого указания закона на нового собственника заложенного транспортного средства, с момента его приобретения, перешли все права и обязанности залогодателя, ограничений, предусмотренных законом для обращения взыскания на заложенный автомобиль, по делу не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного искового заявления Васильевой М.В. о признании указанного лица добросовестным приобретателем и признании залога транспортного средства прекращенным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Факт продажи автомобиля Васильевой М.В., которая является собственником автомобиля по настоящее время, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не освобождает спорный автомобиль от обращения на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой М.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, который осуществил все необходимые действия для проверки спорного автомобиля на наличие / отсутствие залога, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети «Интернет», в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у какого-либо лица, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> 09 октября 2019 года, то есть до приобретения Васильевой М.В. спорного автомобиля, таким образом, она не в полной мере убедилась в том, что автомобиль свободен от обременений, хотя должна была и могла это сделать, наличие каких-либо причин, объективно препятствующих Васильевой М.В. сделать это, по делу не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что поскольку в паспорте спорного транспортного средства отсутствовали сведения об иных предыдущих собственниках, кроме сведений о продавце спорного автомобиля Малухине А.С., указанное не позволяло Васильевой М.В. получить сведения о наличии / отсутствии залога в отношении приобретаемого транспортного средства, подлежат отклонению.

Перед совершением сделки у ответчика имелись сведения об идентификационном номере (VIN) приобретаемого транспортного средства, указанная информация имеется в паспорте транспортного средства (л.д. 134 т. 1), в дальнейшем была указана в договоре купли-продажи между Малухиным А.С. и Васильевой М.В.

Вопреки доводам апеллянта, на основании идентификационного номера (VIN) ответчик Васильева М.В. посредством обращения к находящемуся в открытом доступе реестру уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> имела возможность осуществить проверку сведений о наличии / отсутствии залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> по параметру проверки «По информации о предмете залога».

Доводы апелляционной жалобы о невозможности получения указанных сведений на основании идентификационного номера (VIN) транспортного средства, а только при наличии персональных данных предыдущих собственников, материалами дела не подтверждены.

В качестве залогодателя спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> была внесена заемщик Суслова Н.И. (л.д. 131 т. 1), в связи с чем в выписке из указанного реестра по параметру «По информации о залогодателе» на имя Малухина А.С. сведений обоснованно не имеется (л.д. 237 т. 1), доказательства того, что нотариус не имеет возможности осуществить проверку сведений о залоге на основании идентификационного номера (VIN) транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При этом, из представленного в дело паспорта транспортного средства следует, что он был выдан взамен предыдущего, о чем имеются соответствующие отметки на нем, первым собственником автомобиля указан Малухин А.С., а поэтому в нем и не должно было иметься сведений о предыдущем собственнике Сусловой Н.И., на что Васильева М.В. должна была обратить внимание, в том числе с учетом года изготовления автомобиля и момента приобретения Малухиным А.С. автомобиля согласно сведениям паспорта транспортного средства.

Указания в апелляционной жалобе на то, что Васильева М.В. пользуется автомобилем как добросовестный приобретатель и относится к указанному транспортному средства как с собственному имуществу, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку апеллянт, не убедившись в отсутствии сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, тем самым не проявила должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки, что не дает оснований для применения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований к ООО «Брокер» как к поручителю, подлежат отклонению, поскольку согласно имеющихся в деле сведений договор поручительства прекращен в связи с уступкой права требования.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░.