Решение от 07.08.2024 по делу № 33-3829/2024 от 03.06.2024

УИД: 47RS0003-01-2022-002251-62

Дело № 33-3829/2024

№ 2-365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей:             Горбатовой Л.В. и Нестеровой М.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2023 года, которым удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО2 – Рогова О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – Романова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что07.01.2022 в 13:50 на 192 км320 м а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: FIAT DOBLO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, и Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1

Водитель ФИО2, управляя автомобилем FIAT DOBLO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

    Определением <данные изъяты> от 07.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю NissanX-TRAIL государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Согласно Экспертному заключению № 8414508 от 23.01.2022, заказчиком которого являлось САО ВСК, стоимость восстановительного ремонта NissanX-TRAIL государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

26.01.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

06.06.2022 по итогам рассмотрения претензии истца САО «ВСК» осуществило доплату в размере <данные изъяты> руб., в том числе в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, проведенную по заявлению истца, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Экспертному заключению №18-02-2022 от 30.02.2022, проведенному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanX-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам составила <данные изъяты> руб.

Полагая, что разница между размером стоимость восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2023 года постановлено:

взыскать с ФИО2, 07 апреля 1971 года рождения, паспорт <данные изъяты>, выданный миграционным пунктом № 89 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе, 25 октября 2017 года в пользу ФИО1, 06 мая 1987 года рождения, паспорт <данные изъяты> выданный отделом УФМС России по Республике Карелия в городе Петрозаводске 07 мая2007 года, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков страховых компаний АО «Альфа Страхование» и САО «ВСК», полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, мог быть взыскан с ответчика только в размере, превышающем <данные изъяты> рублей. Указал, что суд поручил проведение судебной экспертизы экспертному учреждению, не заявленному ответчиком, а также изменил вопросы, подлежащие постановке перед экспертами. Не согласен с выводами, содержащимися в заключении экспертизы, порученной ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов», поскольку судом была назначена комплексная экспертиза, вместе с тем экспертиза проведена экспертом в единственном числе, при этом экспертном не был учтен акт осмотра № 9534541 от 18.01.2022 года, вывод о виновности ответчика в ДТП сделан без учета имеющихся в материалах дела показаний свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцев ДТП, стороны не были уведомлены о проведении экспертизы. Полагает, что виновность истца в ДТП подтверждается ответом эксперта на вопрос представителя ответчика в судебном заседании о том, что он не исключает возможность того, что автомобиль истца непосредственно перед столкновением находился частично на проезжей части.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.01.2022 в 13:50 на 192 км 320 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, и Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1

В результате ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Определением 47 20 № 003102 от 07.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Согласно экспертному заключению № 8414508 от 23.01.2022, заказчиком которого являлось САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа запасных частей - <данные изъяты> руб.

26.01.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

06.06.2022 по итогам рассмотрения претензии истца, САО «ВСК» осуществило доплату в размере <данные изъяты> руб., в том числе, в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, проведенную по заявлению истца, в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №26/2-365/2023 от 31.05.2023г. следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

При своевременном выполнении пп. 19.2 ПДД РФ водитель автомобиля FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, включив аварийную сигнализация и не меняя полосы движения, снизив скорость и остановившись.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 должен был руководствоваться пп. 19.2 ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие данному пункту.

Рассматривать действия водителя автомобиля NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 нет смысла, так как на момент ДТП его автомобиль был припаркован в разрешенном месте на обочине, и он не совершал действий по управлению своим транспортным следовом.

С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований пп. 19.2 ПДД РФ водителем автомобиля FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NissanX-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 07.01.2022, на дату ДТП составляет: с учетом износа <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции верно признал его допустимым доказательством, заключение составлено уполномоченным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей и неточностей заключение не содержат.

Довод апеллянта о неправомерном проведение комплексной судебной экспертизы одним экспертом отклоняется судебной коллегией, поскольку проводивший исследование эксперт обладает специальными знаниями в нескольких научных областях, как в области техники, так и в области оценочной деятельности, что подтверждается документами о квалификации эксперта.

Довод апеллянта о проведении судебной экспертизы без учета акта осмотра № 9534541 от 18.01.2022 года, а также показаний свидетеля ФИО6 также отклоняется судебной коллегией, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела.

Довод апеллянта о несогласии с поставленными судом перед экспертом вопросами, выбором экспертной организации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение в силу закона определяется судом, при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по иным вопросам не заявлялось.

Довод жалобы о том, что в ДТП имеется и вина истца, поскольку есть вероятность нахождения его транспортного средства частично на дорожном полотне, а не на обочине, принят во внимание судебной коллегией. Однако с учетом того, что местом столкновения автомобилей является именно обочина, частичное нахождение автомобиля истца на дорожном полотне не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а потому данный довод не может являться основанием для изменения обжалуемого решения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», пришел к верному выводу о том, что с ответчика, как лица, являющегося виновником ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером произведенной истцу выплатой страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вывод суда о виновности в ДТП водителя ФИО2 подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, не согласиться с оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с Законом РФ об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики, доказательств неверности расчета страхового возмещения и выплаченного истцу САО «ВСК» суду представлено не было, а потому суд верно определил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно заключению эксперта, и страховым возмещение, выплаченным САО «ВСК».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     

░░░░░: