Решение от 28.02.2024 по делу № 8Г-510/2024 [88-1381/2024] от 15.01.2024

                                                                  № 88-1381/2024

                                                                       № 2-4310/2022

                                                   25MS0068-01-2022-004936-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                       28 февраля 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рубан Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Рубан Марины Владимировны,

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 30 августа 2023 года, апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края 05 июля 2022 года выдан судебный приказ № о взыскании с Рубан М.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 14 февраля 2023 года заявление представителя должника Рубан М.В. по доверенности Ракова Е.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращено, в связи с пропуском процессуального срока.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 14 февраля 2023 года о возвращении возражений должника отменено, возражения представителя должника Рубан М.В. по доверенности Ракова Е.Н. относительно исполнения судебного приказа направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 18 мая 2023 года судебный приказ № от 05 июля 2022 года отменен.

В связи с понесенными Рубан М.В. расходами на оплату услуг представителя, связанными с отменой судебного приказа, обратилась в суд с заявлением и просила взыскать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления Рубан М.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Рубан М.В. в лице представителя Ракова Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований Рубан М.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 100, 121,126, 129 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ, подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, в этой связи пришел к выводу о том, что основания для взыскания судебных издержек, понесенных как взыскателем, так и должником в приказном производстве отсутствуют.

    Также мировой судья отметил, что отмена судебного приказа по заявлению должника не свидетельствует о разрешении по существу спора между Банком и Рубан М.В. о взыскании кредитной задолженности, а понесенные должником расходы на оплату услуг представителя в рамках приказного производства, связанные с отменой судебного приказа, возмещению не подлежат.

Выводы мирового судьи поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, основанных на правильном применении норм процессуального права, с учетом разъяснений Высших судебных инстанций по их применению.

Ссылки заявителя в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ несостоятельны и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рубан М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства не рассматривались, а приказное производство, с учетом его особенностей, не предусматривает возможность распределения судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа и его последующего оспаривания.

Таким образом, нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░