Решение от 08.10.2018 по делу № 02-6800/2018 от 02.07.2018

Решение

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года                                                                                     г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи  Соколовой Е.М., при секретаре Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6800/18 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тепляков Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Митрофанову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 12.11.2013 г. Чурилов А.С. передал Митрофанову А.Ю. денежные средства в размере 172 000 долларов США за оказание юридических услуг по сопровождению сделки аренды помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании расписки от 12.11.2013 г. Ответчик должен был оказать данные услуги до 01.12.2013 г., а в случае их неоказания в срок до 01.12.2013 г. обязался вернуть полученные от Чурилова А.С. денежные средства. Юридические услуги ответчиком оказаны не были, таким образом, 02.12.2013 г. ответчик обязан был вернуть указанные денежные средства Чурилову А.С. в полном объеме. Указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком Чурилову А.С. не возвращены, при этом, они не являются ни подарком, ни актом благотворительности со стороны Чурилова А.С. 28.11.2016 г. Чурилов А.С. по договору уступки права требования уступил Теплякову Н.М. (истцу) право требования долга к Митрофанову А.Ю. в размере 172000 долларов США, основанного на указанной ранее расписке от 12.11.2013 г. 30.11.2016 г. Чурилов А.С. телеграммой уведомил Митрофанова А.Ю. о состоявшейся уступке права требования по указанному долгу. Далее, истец указывает, что поскольку указанная расписка от 12.11.2013 г. не подтверждает заключение между сторонами ни договора займа, ни договора возмездного оказания услуг, то к данным спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 172000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также проценты за неправомерное удерживание денежных средств и уклонение от их возврата в соответствии с положениями п. 2  ст. 1107 ГК РФ в размере 13660, 92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере                    60000 руб.

Представитель истца по доверенности Михайлов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Тепляков Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Ответчик Митрофанов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении слушания по делу суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а ровно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ)  расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 12.11.2013 г. Чурилов А.С. передал Митрофанову А.Ю. денежные средства в размере 172 000 долларов США за оказание юридических услуг по сопровождению сделки аренды помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании расписки от 12.11.2013 г., что подтверждается представленной суду распиской.

Как следует из указанной расписки, ответчик должен был оказать данные услуги до 01.12.2013 г., а в случае их неоказания в срок до 01.12.2013 г. обязался вернуть полученные от Чурилова А.С. денежные средства.

Согласно объяснениям представителя истца, юридические услуги ответчиком оказаны не были, кроме того, суду представлено дополнительное соглашение 27.08.20012 г. к договору № 9-175/00 от 04.04.200 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, согласно которому преемником арендатора (ОАО «МОСВОЕНТОРГ») недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, становится НП «РАЗВИТИЕ ПЛЮС».

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства в установленный срок, 02.12.2013 г. ответчик обязан был вернуть указанные денежные средства Чурилову А.С. в полном объеме.

28.11.2016 г. Чурилов А.С. по договору уступки права требования уступил Теплякову Н.М. (истцу) право требования долга к Митрофанову А.Ю. в размере 172000 долларов США, основанного на указанной ранее расписке от 12.11.2013 г., что подтверждается копией соответствующего договора; о чем 30.11.2016 г. Митрофанов А.Ю. был надлежащим образом уведомлен,  таким образом, требования закона в отношении перехода прав требования от Чурилова А.С. к Теплякову Н.М. соблюдены.

Судом установлено, что указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком Чурилову А.С. не возвращены, при этом, они не являются ни подарком, ни актом благотворительности со стороны Чурилова А.С., вместе с тем, указанная расписка от 12.11.2013 г. не подтверждает заключение между сторонами ни договора займа, ни договора возмездного оказания услуг, поскольку не содержит необходимых для этого существенных условий, в том числе, принятие денежных средств в долг, объем, конкретизация услуг, в случае оказания таковых, порядок их оказания, другое, в связи с чем, к данным спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца в части возникновения (наличия) и характера обязательства, равно как доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая требования принципа состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 172000 долларов США законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме, которые подлежат взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорные правоотношения между сторонами расписки являются неосновательным обогащением со стороны Митрофанова А.Ю., то в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на указанную сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), которые составляют 13660, 92 долларов США, что подтверждается представленным расчетом, которые подлежат уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 60000 руб. 00 коп., которая, с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 60000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 660,92 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

1