Решение по делу № 21-257/2014 от 15.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

21 мая 2014 года г. Уфа, ул. Матросова, 1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

с участием:

Баймухаметова Р.Г. – лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении;

... – второго участника ДТП;

в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы согласно отметки на судебном извещении от 13 мая 2014 года (л.д. 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2014 года, которым:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ... от 13 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Баймухаметова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности,

УСТАНОВИЛ

13 декабря 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Баймухаметова Р.Г. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ...

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г. Баймухаметов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, ... не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», создал помеху транспортному средству под управлением ..., движущемуся по главной дороге и допустил столкновение вышеуказанных автомобилей.

По жалобе Баймухаметова Р.Г. командир ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе своим решением ... постановление ... от 13 декабря 2013 г. в отношении Баймухаметова Р.Г. оставил без изменения, жалобу Баймухаметова Р.Г. – без удовлетворения.

Баймухаметов Р.Г. обжаловал постановление ... от
13 декабря 2013 г. в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, который 11 марта 2014г. вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 11 марта 2014 г., второй участник ДТП ... принес в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 марта 2014 г., считая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав обоих водителей, нахожу, что решение судьи подлежит отмене.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как усматривается из материалов дела, Баймухаметов Р.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», т.е. в нарушении п.1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Баймухаметова Р.Г., пришел к выводу, что постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ... от 13 декабря 2013 г. о признании Баймухаметова Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности.

С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст.29.10); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Эти требования закона инспектором ГИБДД и судьей первой инстанции не выполнены.

...

...

Постановленное судьей Октябрьского районного суда г. Уфы решение от 11 марта 2014 г. вышеуказанным требованиям закона тоже не отвечает, поскольку вопреки требованиям действующего КоАП РФ, выводы судьи, на основании которых постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено – не мотивированы, доводы Баймухаметова Р.Г., в отношении которого вынесено постановление инспектора, приведенные в его жалобе, не оценены, правовая оценка действиям Баймухаметова Р.Г. судьей первой инстанции не дана, обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении дела не указаны.

Доказательства по делу не проанализированы и не приведены в судебном решении, чем нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судьей первой инстанции привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Судьей первой инстанции также не дана оценка решению ... от
27 декабря 2013 г. командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, которым постановление ... от 13 декабря 2013 г. в отношении Баймухаметова Р.Г. оставлено без изменения, жалоба Баймухаметова Р.Г. – без удовлетворения.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу (за исключением случая, когда на этом настаивает привлеченное к ответственности лицо, по настоящему делу Баймухаметов Р.Г. не обжаловал судебное решение).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ... на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 11марта 2014 г., решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 27 декабря 2013 г. ... и постановление ... от 13 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Баймухаметова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л

Отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 11марта 2014 г., решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 27 декабря 2013 г. ... и постановление ... от 13 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Баймухаметова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ... удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Сунгатуллин А.Ю.

дело № 21-257/2014