Решение от 11.01.2023 по делу № 33-289/2023 (33-9131/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-1063/2022

№33-289/2023 (33-9131/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                         11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Жуковой О.С.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Емельянова Андрея Станиславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Усову Виктору Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя заявителя Махровой Е.И.,

установила:

Емельянов А.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», Усову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением водителя Усова В.В., автомобиля *** под управлением Заикина А.М., и автомобиля *** под управлением Емельяновой А.А., принадлежащего ему на праве собственности. (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушением водителем Усовым В.В. Правил дорожного движения. (дата) истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы.

Осмотр транспортного средства был организован страховой компанией некорректно, в акте осмотра не указаны все повреждения, полученные при ДТП. Ответчик незаконно перевел страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 50500 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно представленному экспертному заключению Ц. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 182098,62 рубля. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, истец обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований отказано. Однако, до настоящего времени материальный ущерб истцу в сумме 90290 рублей не возмещен.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать 90290 рублей в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 10000 рублей – моральный вред, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Усов В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова А.А., Заикин А.М., АО «Абсолют Страхование».

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2022 года исковые требования Емельянова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Емельянова А.С. страховое возмещение в размере 90290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46145 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований Емельянова А.С. к Усову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ш. 15000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Орска государственную пошлину в сумме 4228,70 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить в полном объеме. В ином случае просили применить ст. 333 ГК РФ в большем объеме к штрафу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя заявителя, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст.931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением водителя Усова В.В., автомобиля *** под управлением Заикина А.М., и автомобиля *** под управлением Емельяновой А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усова В.В. отказано.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя Усова В.В. в ООО «Абсолют Cтрахование» по договору ОСАГО серии №

(дата) в АО «АльфаСтрахование» от Емельянова А.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт, указал, что автомобиль не имеет возможности передвигаться, находится по (адрес) в (адрес).

(дата) страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра от (дата) К. подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50500 рублей, без учета износа - 69000 рублей.

Платежным поручением № подтверждается, что (дата) АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчёт Ц. от (дата) № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 182 098,62 рублей, с учетом износа 116 393,89 рубля.

(дата) Емельянов А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 131 598,62 рубля, расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

По заявке службы финансового уполномоченного была назначена техническая экспертиза в Э. Согласно выводам экспертного заключения от (дата) №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 69500 рублей, с учетом износа 50100 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от (дата) в удовлетворении требований отказал. При этом основывался на расхождении по экспертизам, составляющим статистическую погрешность менее 10% (50 500 руб. к 50 100 руб.)

Назначая по делу судебную экспертизу, суд исходил из того, что истец не согласился с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра от (дата), а выводы эксперта в экспертном исследовании К. организованного по инициативе АО «АльфаСтрахование», а также в экспертном исследовании эксперта Э. организованного финансовым уполномоченным основаны на акте осмотра от (дата). Кроме того, имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» с учётом его износа и без учета износа.

В связи с наличием указанных противоречий по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено Ш.

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85 753 рубля, с учетом износа – 62711 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 153 001 рубль, с учетом износа – 119 037 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы Ш.. № от (дата), анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении К. имелись все добытые по делу доказательства, в отличие от специалистов Ц.., К., Д. Э. что отразилось на полноте проведенного исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, возможности принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства и принятия его за основу при определении размера ущерба. Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Ранее представленное стороной истца в суд первой инстанции заключение эксперта Ц. имеющиеся заключения, выполненные страховой компанией, по заданию финансового уполномоченного в данном случае, обоснованно отклонены судом первой инстанции с чем соглашается судебная коллегия, по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с выводами эксперта Ц. эксперта К. кроме того данные заключения были выполнены по обращению заинтересованных лиц и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы. По указанным основаниям суд первой инстанции правильно отклонил и заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного экспертом Д. Э., при этом судебная коллегия также исходит из того, что данный эксперт выполнял исследования по представленным актом осмотра, тогда как истцом оспаривался объем повреждений. Указанное заключение также признается судебной коллегией не достоверным.

Имеющееся в деле заключение Э. выполненное по заказу финансового уполномоченного, по мнению судебной коллегии, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра ТС, фотографии повреждений, административный материал. Не может служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством и имеющиеся в деле рецензии на заключения экспертов, поскольку их наличие не может выступать безусловным основанием для признания, составленного в установленном законом порядке заключения экспертизы, не действительной, либо недостоверной. С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе и рецензию наряду с иными представленными в суд доказательствами.

В силу данных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, поскольку иные имеющиеся в деле заключения, не могут быть расценены судом как достоверные доказательства.

Доводы жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу закона экспертиза является одним из видов доказательств, оценка которого производится судом с учетом положений норм ГПК РФ. Решение вопроса о необходимости назначения экспертизы относится к прерогативе суда, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 90 210 рублей (153001 рубль-50500 рублей-12211 рублей).

При этом, исходил из того, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность организовать ремонт ТС и возникновении у потерпевшего права на получение страховой выплаты, без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, ссылаясь на принцип разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 98, 100 ГПК РФ судом рассмотрен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50%, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 46 145 рублей (из расчета 90 290+2000/50%).

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой в размере 85 753 рубля (85753/50%), который будет составлять 42 876 рублей 50 копеек, и без учета суммы компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции необоснованно включил в сумму штрафа, взысканные средства в счет компенсации морального вреда. Данный расчет не основан на нормах закона, в силу чего в указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, длительности не исполнения обязательства, а также учитывая соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, взысканный судом штраф в размере 42 876 руб. 50 коп. является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в ином (меньшем) размере по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку обоснованность взыскания штрафа, вызвана неисполнением страховой компанией обязанности по компенсации страхового возмещения. Оснований для снижения установленного размера штрафа по доводам жалобы также не имеется.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, с учетом показателей среднего рынка восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, направление не выдавалось, а страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, между Емельяновым А.С. и АО «АльфаСтрахование» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался, а наоборот предлагал страховщику выдать направление на ремонт, организовать осмотр поврежденного транспортного средства, который не имеет возможности передвигаться, однако страховщик не совершил действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

Доказательств направления страховой компанией истцу предложения выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения на такой станции не представлено.

Таким образом, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики не состоятельны, поскольку исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Указанная Единая методика подлежит применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком, вытекающих из договора ОСАГО при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме.

Между тем, как следует из исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В данном случае подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России. Указанные Методические рекомендации были применены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд обоснованно взыскал именно со страховой компании сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта на основании с учетом средних цен имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта несет истцу убытки, которые определяются на основании Методики Минюста. Право заявить данные убытки к страховой компании, либо к причинителю вреда, принадлежит истцу, в силу чего, суд обоснованно отказал в иске к Усову В.В.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащее изменению в части размера необходимого ко взысканию штрафа, в остальной части оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в иной части, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения в оставшейся части судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 876 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: