Решение по делу № 2-3847/2017 от 21.03.2017

            Дело №

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                       12 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Апанасюку Г. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее –                              ООО «Альтернатива», Общество) обратилось в суд с иском к Апанасюку Г.А., указав в обоснование, что 29.11.2011 закрытое акционерное общество «Банк Вологжанин» (далее – Банк) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей по ставке 14 % годовых.

По условиям договора (с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.11.2014, от 30.01.2015, от 30.06.2015, от 31.08.2015) заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме до 30.11.2015 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в следующем порядке: с 28.11.2014 по 31.08.2015 – 0 рублей, до 31.08.2015 – 5 000 000 рублей, до 30.09.2015 – 5 000 000 рублей, до 31.10.2015 – 5 000 000 рублей, до 30.11.2015 – 15 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк 28.11.2014 заключил договор поручительства № с Апанасюком Г.А.

14.09.2015 Банк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договоры уступки права требования № по условиям которых (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2015), цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по кредитному договору от 29.11.2011 № по основному долгу в размере 30 000 000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 719 211,97 рублей, по договорам поручительства, в том числе по договору от 28.11.2014 № заключенному с Апанасюком Г.А.

11.11.2015 заемщику и поручителю направлены уведомления о состоявшейся уступке прав.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит взыскать с Апанасюка Г.А. сумму долга по кредитному договору от 29.11.2011                 № в размере 35 213 033,63 рубля, в том числе по основному долгу –                                30 000 000 рублей, по процентам – 3 586 141,93 рубля, по пени – 1 626 891,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтернатива» по доверенности Иванова Н.Н., являющаяся также представителем третьего лица – Банка, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что срок обращения в суд не пропущен, течение срока исковой давности прервано при вынесении в рамках гражданского дела № по иску ООО «Альтернатива» к Апанасюк Г.А. судом 20.06.2016 определения о приостановлении производства по делу, течение срока возобновлено с 26.01.2017 – с даты вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по заявлению о признании Апанасюка Г.А. несостоятельным (банкротом). В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, просила его восстановить.

В судебное заседание ответчик Апанасюк Г.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Рыбанова Е.Г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении иска просила отказать. Указала на прекращение договора поручительства ввиду пропуска истцом срока, установленного частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – ГК РФ) для обращения в суд. Обращение истца в суд с иском первоначально в пределах срока исковой давности и последующее оставление иска без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца в судебное заседание, не прерывает и не приостанавливает течение вышеуказанного срока, поскольку данный срок не является сроком исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО1 – Пермогорский А.В., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенного между Банком и Апанасюком Г.А. договора поручительства от 28.11.2014 № срок поручительства не установлен.

Обязательства по кредитному договору от 29.11.2011 заемщик перестал исполнять 30.08.2015, последний платеж со сроком исполнения 30.11.2015 им также не внесен, о чем истцу было известно с момента заключения договора уступки прав требования, а в суд с иском ООО «Альтернатива» обратилась лишь 21.03.2017, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действие договора поручительства от 28.11.2014 прекратилось, в связи с чем, полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ссылка представителя истца на то, что годичный срок для предъявления требования к поручителю не пропущен, ввиду того, что течение срока приостанавливалось в связи с рассмотрением заявления Апанасюка Г.А. о признании его несостоятельным (банкротом), основана на неверном толковании норм материального права, поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе о возможности восстановления срока исковой давности ввиду его пропуска по уважительной причине.

При этом первоначальное обращение в суд с иском к поручителю в пределах, установленного законом срока, и оставление иска без рассмотрения по причине двукратной неявки истца в судебное заседание, не имеет правого значения. Срок действия договора поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2017.