Решение по делу № 2-55/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-55/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Крутихиной С.Н., при секретаре Чимаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Н.К. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Протасова Н.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании иска указала, что между Протасовой Н.К. (в лице Канюшковой Н.К.) и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, по условиям договора ответчик обязан передать истцу трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную на <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией и актом об исполнении обязательств. В соответствии с п.1.4 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не выполнено. Соглашений о продлении срока окончания строительства и передаче квартиры не заключалось. Объект долевого строительства до сих пор не передан истцу. Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. С ответчика в пользу Протасовой Н.К. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которую истец снижает до <данные изъяты> рублей, учитывая принцип разумности и справедливости. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имеет возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынужден арендовать жилое помещение, что приводит к нервным срывам. Попытки договориться в претензионном порядке были напрасны. Просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просит взыскать расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Протасова Н.К. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Канюшковой Н.К..

Представитель истца Канюшкова Н.К. суду пояснила, что заявленные требования своего доверителя поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Оснований для снижения неустойки и штрафа, как об этом просит ответчик не находит, так как истец сам снизил неустойку с <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика причинен истцу моральный вред, поскольку из-за нарушения срока передачи объекта долевого строительства истец не имеет возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынужден арендовать квартиру, нести дополнительные денежные расходы. В части расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей от заявленных требований отказывается.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем заявлении просят суд уменьшить размер заявленной неустойки и штрафа, считают, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не предоставляется возможным по независящим от застройщика причинам, а именно то, что городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опередили темпы строительства городских инженерных коммуникаций. Также генеральный подрядчик ЗАО «<данные изъяты>», с которым заключен договор подряда систематически нарушал обязательства по договору генерального подряда, противодействовал продолжению строительства жилого комплекса, в том числе подготовительным мероприятиям к передаче помещений в корпусе №, путем удержания строительной площадки, запрещения доступа сотрудников ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства) допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Запрещается привлечение денежных средств для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.2.1.ст.1).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.3 ст.4 Закона).

Согласно п.1 ст.4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №. В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: <адрес> (Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Пунктом 1.4 договора застройщик обязан передать по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из произведенного расчета площади квартиры на стоимость 1 кв.м. такой площади <данные изъяты> рублей. Стоимость 1 кв.м. расчетной площади квартиры является фиксированной и изменению не подлежит. Согласно п.3.1 объектом долевого строительства является квартира. Состоящая из 3 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс 121), общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м, в осях <данные изъяты> согласно Плану создаваемого Объекта, расположенное на <адрес>.

Как следует из Акта исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истца, как участника долевого строительства, по оплате цены договора были исполнены перед ответчиком в полном объеме, в установленные договором сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика истцом была перечислена сумма <данные изъяты> рублей.

Обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры не исполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ).

Срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п.1.4 договора, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. Сумму неустойки истец снизил до <данные изъяты> рублей и просит взыскать данную сумму.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Применяя ст.333 ГК РФ суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, значительный размер неустойки, то, что нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого участия также связано с независящими от застройщика причинам, не выполнением генеральным подрядчиком своих обязательств, а также не выполнение муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании законной неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что ответчик, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил ему моральные и нравственные страдания. Просит суд компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с посл.измен. и допол.) потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная сумма <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В части, неурегулированной Законом № 214-ФЗ на отношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (с измен. и допол.)

В соответствии с ч.6 ст.13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, содержащей требование об уплате неустойки и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривает факт получения им указанной претензии.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом 10-ти дневный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей от суммы, взысканной в пользу истца (<данные изъяты> рублей:2). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец, в силу ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ, и с соблюдением положений ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета МО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей неимущественного характера и <данные изъяты> рублей имущественного характера.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протасовой Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Протасовой Н.К. неустойку по договору о долевом участии в строительстве в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» Республики Марий Эл в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2016 года.

Судья: С.Н. Крутихина