Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-816/2024 (2а-4381/2023;) ~ М-3427/2023 от 12.10.2023

Дело №а-816/2024

24RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.

при секретаре Кожеуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковальчука В. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Диль М.В., ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Атаманчук А.А. об уменьшении исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, возбуждено исполнительное производство № Ковальчук В.А. является должником по указанному исполнительному производству, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением установлен исполнительский сбор в размере 1 456 руб. В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный законом срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием нескольких исполнительных производств, низким уровнем заработка. Просил уменьшить исполнительский сбор на ? часть.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>; произведена замена административного ответчика судебного пристава ОСП по <адрес> Атаманчук А.А. на судебного пристава ОСП по <адрес> Диль М.В. В качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Русский №

Административный истец Ковальчук В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Диль М.В., ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица №» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.ч. 8, 9 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52- 54, 55 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковальчука В. А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания «Твой.Кредит» суммы задолженности в общем размере 20 800 руб. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, выносился запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный документ Ковальчуком В.А. в установленный срок, указанный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства - 5 дней с момента получения копии указанного постановления, требования исполнительного документа не исполнены, с должника Ковальчука В.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 1 456 руб., об уменьшении размера которого, заявлено истцом по иску. Данное постановление направлено должнику и им не оспаривалось.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении Ковальчука В.А. не окончено, задолженность должника перед ООО «Микрокредитная компания «Твой.Кредит» не погашена.

По смыслу перечисленных положений закона, при разрешении данного требования необходимо учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника, поскольку только суд наделен правом уменьшить размер исполнительского сбора.

Так как сумма задолженности Ковальчука В.А. составляет 20 800 руб., требования исполнительного документа не могли быть исполнены в полном объеме должником Ковальчуком В.А. с учетом ее материального положения в течение срока для добровольного исполнения, поэтому суд находит доводы истца о возможности уменьшения размера исполнительского сбора обоснованными.

При этом, в соответствии с требованием ч. 7 указанной статьи закона, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 "Об исполнительном производстве", т.е. на 364 руб. в связи с чем уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Ковальчука В.А до 1092 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░.░., ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 1092 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░