Решение от 08.04.2016 по делу № 2-930/2016 (2-9458/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-930/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Знаменщикова Р.В.

при секретаре Павлюковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на пересечении .... тракт и .... в .... края произошла авария с участием автомобиля марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, под управлением А.С. и автомобиля марки «Хундай Каунти», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, который нарушил Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 241600 руб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 150000 руб. Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, то ответчик обязан выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. На основании изложенного, А.С. просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 91600 руб., неустойку в размере 54216 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 26100 руб.

В судебном заседании представитель истца И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88391 руб., не приводя судебное решение в этой части к исполнению, неустойку в размере 152916 руб. 43 коп. (160416 руб. 43 коп. - 7500 руб.). за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика М. направила в суд отзыв, в котором указала на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, просила применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть выплату в размере 7500 руб., а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на пересечении .... тракт и .... в .... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением А.С. и автомобиля марки «Хундай Каунти», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Е.Л. под управлением Д.И.

Из материалов административного дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими после аварии, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Д.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак М 059 СО 22.

Вышеуказанное нарушение водителем Д.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда А.С.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно проведенной А.С. у индивидуального предпринимателя Ш. оценки с учетом износа составила 241 600 руб. (экспертное заключение №).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя М. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составил 238391 руб. (341880 руб. - 103489 руб.).

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Частью 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 2 и ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами гражданского дела подтверждается, что гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент аварии была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Судом установлено, что истец с заявлением о возмещении убытков обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения страхователь направил ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензию с требованием произвести доплату, которая последним осталась без ответа.

Следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу А.С. подлежит взысканию заявленная истцом сумма в пределах лимита страхования в размере 88391 руб. и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, но поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения истцу до вынесения судебного решения, то в данной части судебное решение исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160416 руб. 43 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика просила суд уменьшить размер неустойки. В этой связи, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, добровольное удовлетворение требований истца до вынесения судебного решения, полагая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд, считая размер неустойки несоразмерным, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 100 000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее частичной выплаты в размере 92500 руб. (100000 руб. - 7500 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции и штраф (п. 5 - п. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства до обращения страхователя в суд, то имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 44195 руб. 50 коп. (50 % от 88391 руб.).

При этом суд при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав А.С. как потребителя страховых услуг нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца (отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца в полном объеме до обращения в суд, невозможность использовать неосновательно невыплаченные денежные средства в течение значительного времени, сумма неисполненного обязательства), а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку исковые требования удовлетворены, то ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Основания для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для участия в различных делах (п. 2 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил оплатить расходы на оплату услуг его представителя в размере 15000 руб., представив доказательства оплаты в данном размере. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и количества судебных заседаний с ее участием с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4819 руб. 82 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом. Вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы соответствующей стороной разрешается судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель М. просил взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 9 800 руб. В этой связи с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы в сумме 9 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44195 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5119 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░