Решение по делу № 2-1587/2018 от 17.04.2018

Гр.дело № 2-1587/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к Бабошину Ивану Георгиевичу об освобождении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ (далее – Комитет) Юмов Ж.Б., действующий на основании доверенности, указав, что по итогам рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., Бабошину И.Г. отказано в предоставлении указанного участка. Фактически земельный участок с кадастровым номером ... и земельный участок, право собственности на которые не разграничено, площадью 21 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., используется ответчиком посредством возведения здания торгового павильона. Земельные участки по вышеуказанному адресу ответчику не предоставлялись, ввиду чего просит суд обязать ответчика произвести снос самовольно возведенного здания торгового павильона, расположенного на участках, а также обязать освободить вышеуказанные земельные участки, приведя их в пригодное для использования состояние.

До рассмотрения дела исковые требования представителем Комитета Гармаевой Л.В., действующей на основании доверенности, уточнены, в части указания координат земельного участка, подлежащего освобождению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Сибиряк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гармаева Л.В. на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бабошин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Чернов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером ... выделен Бабошину И.Г. на основании решения общего собрания СНТ «Сибиряк». Кроме того, ссылался, что координаты занятого земельного участка указаны истцом на основании данных, установленных проверкой Административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ. Вместе с тем, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено. Также, пояснял, что здание возведено на законных основаниях, а именно, на основании градостороительного плана, утвержденного 03.03.2010 МУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ», в связи с чем заявлял ходатайство о привлечении указанного учреждения к участию в деле в качестве соответчика. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица – председатель ТСН «Сибряк» Суворов С.В. оставил разрешение исковых требований Комитета на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Законом о местном самоуправлении.

Комитет по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ в соответствии с положением о МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», утвержденным постановлением Администрации гор.Улан-Удэ от 30.11.2011 года № 525 является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность на которые не была разграничена).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, указанных в п. 3 данной статьи.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 Бабошин И.Г. в лице представителя по доверенности Чернова А.В. обращался в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ... на территории СНТ «Сибиряк» для размещения торгового павильона.

На указанное заявление Комитетом дан ответ об отсутствии правовых оснований предоставить испрашиваемый земельный участок для торгового павильона. При этом, учтено, что согласно выписки из прокола общего собрания СНТ «Сибиряк» №3 от 03.10.2015 Бабошину И.Г. распределен земельный участок ... для ведения садоводства.

Далее, решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от 12.01.2018 Бабошину И.Г. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером ..., с образованием земельного участка общей площадью 439 кв.м, по тому основанию, что земельный участок с кадастровым номером ... не принадлежит ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 03.05.2018 установлено, что Бабошин И.Г. в нарушение действующего законодательства занимает земельный участок по адресу: ... площадью 166 кв.м., на котором размещен торговый павильон и ограждение, без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 03.05.2018 на Бабошина И.Г. возложена обязанность в срок до 17.05.2018 устранить нарушение, либо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом стороной истца документально подтверждены обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

В суд представлены схемы, характеризующие вид и место расположения спорных земельных участков, с указанием соответствующих координат.

Доводы представителя ответчика Чернова А.В. о том, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.08.2017 отменено постановление Административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ о привлечении Бабошина И.Г. к административной ответственности по ст.18 Закона РБ «Об административных правонарушениях», правового значения не имеют, поскольку в материалы дела представлены материалы проверки, содержащие схемы с указанием координат занятых земельных участков от 03.05.20018.

Также, являются необоснованными ссылки представителя ответчика Чернова А.В. о том, что здание возведено на законных основаниях, а именно, на основании градостороительного плана, утвержденного 03.03.2010 МУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ».

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.01.2018 со ссылками на иные постановленные судебные акты установлен факт сноса здания магазина, площадью 127,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ...

Тем самым, здание, на строительство которого выдавался указываемый представителем ответчика градостроительный план, снесено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в настоящее время спорные здание торгового павильона и ограждение действительно являются самовольно возведенными.

Ввиду того, что земельные участки ответчику не принадлежат, а спорные здание торгового павильона и ограждение установлены с нарушением норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика снести самовольно установленные здание торгового павильона и ограждение, освобождении земельных участков с приведением их в пригодное для использование состояние.

Поскольку истец не требует установления срока исполнения решения суда, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику права исполнить решение в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ 419 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 54 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ... ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2018.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░