Решение от 08.08.2019 по делу № 33а-10309/2019 от 19.07.2019

Судья Раптанова М.А. дело № 33а-10309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года г.Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Штремель О.А. к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Комитету по образованию администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о признании бездействия при рассмотрении обращения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Штремель О.А.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Штремель О.А. к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Комитету по образованию администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении её обращения от 01 марта 2019 года, возложении обязанности повторно рассмотреть её обращение по существу поставленных в нём вопросов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штремель О.А. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Комитету по образованию администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, в котором указала, что 01 марта 2019 года она подала в администрацию городского округа – город Камышин Волгоградской области письменное заявление, в котором просила разъяснить ей о возможных вариантах отчуждения принадлежащей её дочери 1/4 доли квартиры, расположенной в г.Камышине, и ответить на вопрос, возможен ли вариант отчуждения принадлежащей дочери доли с учётом оформления на неё доли в жилом доме бабушки ребёнка - Катальниковой Л.Н. <адрес>. В заявлении указала, что все возникшие вопросы может пояснить её представитель, который также может представить все необходимые документы. Указала его фамилию, имя, отчество, домашний адрес и сотовый телефон, а также приложила копию доверенности.

В полученном на обращение ответе от 20 марта 2019 года № 03-16/935 административный ответчик на поставленные вопросы по существу не ответил, ограничившись общим перечнем документов и указанием режима приёма по вопросам отчуждения имущества несовершеннолетних.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконным и необоснованным ответ на её обращение от 01 марта 2019 года, то есть не по существу поставленных вопросов. Обязать дать ответ по существу поставленных вопросов. Признать незаконным и необоснованным бездействие административного ответчика по не предоставлению вариантов перераспределения права собственности её дочери, фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1/4 доли в квартире, расположенной <адрес> на не ухудшающий её положение доли в домовладении, принадлежащем Катальниковой Л.Н., расположенном в <адрес>, в связи с продажей первой, в том числе не истребование необходимых документов и не выяснения обстоятельств у представителя административного истца. Признать незаконным и необоснованным утверждение в письме от 20 марта 2019 года № 03-16/935 «О выдаче предварительного разрешения на совершении сделки», а также истребование лишних документов, в том числе предварительный договор купли-продажи с указанием сроков заключения основного договора, стоимости жилого помещения (в случае последующего приобретения жилья).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Штремель О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в полном объёме, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из материалов дела следует, что 01 марта 2019 года Штремель О.А. обратилась в администрацию городского округа – город Камышин Волгоградской области с заявлением, в котором указала, что имеет намерение продать имеющиеся у неё в собственности квартиры и переехать на постоянное место жительства в г. Москву. В этой связи просила разъяснить возможные варианты продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> 1/4 доля в которой принадлежит её несовершеннолетней дочери фио. Также в заявлении Штремель О.А. указала, что её мать Катальникова Л.Н. согласна передать фио любую часть своего жилого дома, расположенного в <адрес>, приложив свидетельства о регистрации права собственности на перечисленные выше объекты недвижимости.

Указанное обращение было рассмотрено Комитетом по образованию администрации городского округа-город Камышин и 20 марта 2019 года Штремель О.А. был дан ответ за исх. № 03/16\935, подписанный председателем Комитета Ю.А.Бачуриным.

В ответе Штремель О.А. даны разъяснения относительно порядка принятия решения о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней Штремель С.В. с указанием перечня необходимых документов и графика приёма граждан в администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области по вопросам отчуждения имущества несовершеннолетних.

Проанализировав содержание ответа, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска, исходил из того, что обращение Штремель О.А. рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный срок, уполномоченным лицом и каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод административного истца, административным ответчиком при рассмотрении заявления допущено не было.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которыми суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как верно указано судом, применительно к положениям Закона № 59-ФЗ, административный ответчик обоснованно, не предрешая вопросы права, направил в адрес заявителя мотивированный ответ с разъяснением предусмотренного законом порядка принятия органом опеки и попечительства решения о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ребёнка и перечислил документы, необходимые для принятия такого решения. Учитывая, что выдача указанных разрешений относится к переданным администрации городского округа – город Камышин государственным полномочиям и осуществляется в рамках действующего Административного регламента предоставления государственной услуги (что применительно к ч.1 ст. 64 КАС РФ является общедоступной информацией и не нуждается в доказывании), то в компетенцию ответчика не входит обязанность давать консультации, касающиеся обстоятельств совершения конкретной сделки с имуществом ребёнка, в рамках рассмотрения обращений граждан по нормам ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом несогласие Штремель О.А. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном поведении административного ответчика, связанным с рассмотрением заявления и не может служить основанием для понуждения к даче правильного, по мнению истца, ответа.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Штремель О.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Штремель О.А. в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется, сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в любом случае не свидетельствуют об ущемлении прав административного истца.

Кроме того, в обоснование требований апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

По делу отсутствуют, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░