Решение от 18.10.2022 по делу № 33-3701/2022 от 04.10.2022

Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-3701/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Суворова Михаила Юрьевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Суворов М.Ю. обратился в суд с иском к Вертману Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128972 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3979 руб.; неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки (л.д. 6-9).

Одновременно с подачей иска истцом представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать любые сделки и /или прочие действия, направленные на отчуждение и/ или обременение имущества ответчика: легковой автомобиль марки Лада Гранта 219170 синего цвета, 2015 года выпуска, VIN /__/, номер двигателя /__/; земельный участок /__/ в /__/, по адресу: /__/ (л.д.12).

Обжалуемым определением ходатайство Суворова М.Ю. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Суворова М.Ю. к Вертману Е.Г. о возмещении ущерба, оставлено без удовлетворения (л.д.45).

В частной жалобе Суворов М.Ю. просит определение суда от 29.07.2022 отменить, вынести новое определение, которым заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить (л.д.43).

Указывает, что заявленные истцом обеспечительные меры не повлекут для ответчика негативных последствий, поскольку он сможет пользоваться и владеть своим имуществом в том случае, если его поведение будет добросовестным.

Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик может принять меры к сокрытию имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о его отмене.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из содержания приведенных законоположений в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При этом для выполнения требования соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение тех или иных мер.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик может совершить действия, направленные на сокрытие имущества, а также распорядиться им, что повлечет затруднения или сделает невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция не соглашается с таким выводом и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так, обеспечительные меры в целом должны быть направлены на фактическое исполнение конкретного судебного акта (указанная позиция согласуется с позицией 8 кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении 27.09.2022 N 88-16321/2022).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Следуя приведенному подходу, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Так, в результате ДТП, имевшего место в /__/, с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика марки Лада Гранта, регистрационный знак /__/, под его управлением, автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие имущественный ущерб на сумму 138972 руб. (л.д.6-9).

В подтверждение принадлежности ответчику имущества, за счет которого истец просит обеспечить исполнение иска, Суворовым М.Ю. в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 13.07.2022 в отношении земельного участка по адресу: /__/, кадастровая стоимость объекта недвижимости 67239,51 руб. (л.д.33-34), а также сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, согласно которым Вертман Е.Г. является собственником транспортного средства Лада Гранта рег. знак /__/, VIN /__/ (л.д.19).

Учитывая, что из повреждений у автомобиля ответчика в сведениях о транспортных средствах водителей, участвовавших в ДТП, указано только левое зеркало заднего вида, имеются основания полагать, что автомобиль ответчика не получил значительных повреждений, а, следовательно, не утратил в значительной мере товарной стоимости. При этом автомобиль является имуществом, за счет которого возможно удовлетворить требования истца в случае удовлетворения иска.

Что касается вывода суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик место дорожно-транспортного происшествия покинул, в добровольном порядке ущерб не возмещает.

Такое поведение ответчика вызывает сомнение в том, что решение суда не будет затруднено в случае удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку предметом искового заявления является возмещение ущерба, сумма ущерба составляет 138972 руб., при этом ущерб возник при использовании автомобиля, в том числе, за счет которого истец просит обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска, апелляционная инстанция полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления, а именно: принятия мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать сделки по отчуждению и или обременению автомобиля.

При этом оснований для обеспечения иска за счет земельного участка апелляционная инстанция не усматривает, полагая применение мер обеспечения в отношении автомобиля и в отношении земельного участка, принимая во внимание цену иска, несоразмерным.

Действительно, из приложенной к иску выписке из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 67293,51 руб. Вместе с тем рыночная стоимость объекта недвижимости может отличаться от ее кадастровой стоимости, что в совокупности с приятыми мерами в отношении автомобиля повлечет нарушение баланса интереса сторон.

Определяя вид ограничения, апелляционная инстанция полагает, что ограничение, предусмотренное п.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению объекта, являющегося обеспечением иска, отвечает принципам разумности и соразмерности заявленным исковым требованиям и не влечет необоснованного ограничения прав ответчика, являясь действенной мерой.

Так, как разъяснено в абз.2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно подп.7 п.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Соответственно, наличие запрета отчуждения и (или) обременение в отношении транспортного средства лишает возможности собственника совершать действия, направленные на изменение регистрационных данных, к которым в соответствии с п.8 ч.2 ст.11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относятся данные о владельце транспортного средства, однако не ограничивает его в возможности пользоваться имуществом.

Таким образом, запрет на действий по отчуждению транспортных средств является ограничительной мерой, которая направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, а оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (абз.2 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч.1 ст.142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь ч.2 ст.334, 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, /__/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ /░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░/ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 219170, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ /__/, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, VIN /__/, ░░░░░ ░░░░░░░░░ /__/.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░