Решение от 11.11.2024 по делу № 2-6049/2024 от 15.08.2024

    УИД 19RS0001-02-2024-007491-68                Дело №2-6049/2024

Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгорукова А.А. к Администрации города Абакана о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

с участием: представителя истца – Шевцова Е.В., действующего на основании доверенности;

    представителя ответчика – Администрации города Абакана Ямщиковой Е.А., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Долгоруков А.А. обратился в суд с иском к Администрации города Абакана о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии:

- производственно-бытовое здание, площадью 399,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- магазин, цех, склад, площадью 754,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Долгоруков А.В. и Быков А.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана.

В судебном заседании представитель истца Долгоруков А.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истец является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, № и №. На земельном участке № находится принадлежащее истцу здание, площадью 377 кв.м. На земельном участке № находится принадлежащее истцу здание, площадью 649,5 кв.м. Данные здания в настоящее время реконструированы путем строительства пристроек, сноса части перегородок и выполнение новых проемов в стенах, в результате чего произошло увеличение площади объектов недвижимости. Реконструкция и перепланировка выполнены истцом без получения на это соответствующего разрешения. Выявленное нарушение, а именно наличие входа в здания со стороны соседних земельных участков, устранено путем переноса входа в другие места. Реконструированные и перепланированные здания не нарушают прав и интересов других лиц, соответствует требованиям санитарных, строительных и пожарных нормативов. В связи с чем, представитель истца Шевцов Е.В. просил суд заявленные требования удовлетворить.

Истец Долгоруков А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель Администрации города Абакана Ямщикова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что выявленные недостатки истцом исправлены, санитарные, пожарные нормы не нарушены.

Третьи лица Долгоруков А.В., Быков А.А. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из материалов дела, Долгоруков А.А. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также Долгоруков А.А. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1784 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Долгоруков А.А. является собственником нежилых помещений:

- производственно-бытовое здание, площадью 377 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- магазин, цех, склад, площадью 694,5 кв.м., 1961 год окончания строительства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

    Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание, кадастровый №, имеет площадь 754,7 кв.м.

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание, кадастровый №, имеет площадь 399,2 кв.м.

Поскольку истцом реконструкция спорных нежилых помещений, путем увеличения их площади, проведена без получения соответствующего разрешения, соответственно данные здания являются самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по делам о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии входит тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для подтверждения соответствия нежилых зданий с кадастровым номером 19:01:040301:394 и кадастровым номером 19:01:040301:302 строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, суду было предоставлены заключения ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общее техническое состояние обследуемых зданий согласно СП 13-102-2023 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует исправному состоянию. Исследуемые объекты недвижимости соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Исследуемые объекты не соответствуют разрешенным параметрам размещения на земельном участке, а именно минимальные отступы объектов капитального строительства от границ земельного участка 3 м., тогда как в исследуемом случае минимальный отступ от границ смежных земельных участков – 0 м. Нежилые здания соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил и не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения отступов от границ смежных земельных участков. Сохранение и эксплуатация исследуемых объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Для предотвращения такой угрозы в будущем, необходимо соблюдение требований законодательства по эксплуатации и здания, своевременный уход за зданием, выполнение текущего ремонта (при необходимости капитального ремонта).

Из данных заключений следует, что оба здания имеют выход на смежные земельные участки.

Также данные обстоятельства подтверждались допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, готовившей вышеуказанные заключения ГУП РХ «УТИ».

В судебном заседании представитель истца указывал, что данные нарушения, в ходе рассмотрения дела, истцом были устранены.

В подтверждение данного довода представитель истца предоставил суду технические планы от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, кадастровый №, и на нежилое здание, кадастровый №.

Кроме того, представителем истца суду предоставлены заключения ООО «Огнеборец» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в нежилом здании, кадастровый №, и в нежилом здании, кадастровый №, противопожарные мероприятия выполнены.

Из предоставленных суду заключений следует, что проведены они экспертами, имеющими необходимое для проведения таких экспертиз образование и квалификацию, не заинтересованных в исходе дела; заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержат. В связи с чем, суд, в силу ст. 71 ГПК РФ принимает их во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу.

То обстоятельство, что у истца отсутствует разрешение на перепланировку и реконструкцию зданий по смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, выявленные нарушения Правил землепользования застройки города Абакана, утвержденным решением Совета депутатов 24.12.2019 №134, (в части несоблюдения отступов от границ смежных земельных участков) с учетом результатов вышеуказанных заключений, суд считает незначительным, не влияющим на безопасную эксплуатацию спорных нежилых помещений.

Обобщая выше изложенное, принимая во внимание, что реконструированные истцом здания расположены на земельном участке принадлежащим истцу, соответствуют требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил, суд считает возможным сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии нежилое здание, кадастровый №, и в нежилом здании, кадастровый №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 399,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ 754,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2024