Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-55/2020 (2а-554/2019;) ~ М-572/2019 от 02.12.2019

72RS0№-52

Дело №а-55/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 14 января 2020 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием представителя административного истца ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Калинина А.Н. действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Ишимского МОСП Штефан А.Л., представителя заинтересованного лица АО «Аминосиб» Завьяловой Т.Н. действующей на основании доверенности,

при секретаре Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-55/20 по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Племзавод-Юбилейный» к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Штефан А.Л., Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Племзавод- Юбилейный» обратилось в Ишимский районный суд Тюменской области с иском к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Штефан А.Л., Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов согласно которого просит суд освободить ЗАО «Племзавод-Юбилейный» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № по постановлению судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП Штефан А.Л. от 31.10.2019 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Племзавод-Юбилейный», мотивировав свои исковые требования следующим.

Судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП Смолиной Т.С. в отношении ЗАО «Племзавод-Юбилейный» возбуждено исполнительное производство за №№ от 14.02.2019 на основании исполнительного листа ФС№№ от 12.02.2019 выданного Ишимским районным судом Тюменской области по делу № №

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019 должнику ЗАО «Племзавод-Юбилейный» было предложено в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП Штефан А.Л. было вынесено постановление от 31.10.2019 о взыскании с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в установленный срок (5 календарных дней) требований исполнительного документа.

Исполнение требований исполнительного документа, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019 началось задолго до вынесения решения Ишимским районным судом Тюменской области от 19.09.2018. В подтверждение этого солидарный должник АО «Аминосиб» начиная с 26.02.2019 ежемесячно предоставляет данные в Ишимский МОСП об исполнении решения суда.

В решении Ишимского районного суда Тюменской области от 19.09.2018 указано на принятие мер к надлежащей очистке, то есть об осуществлении последовательных целесообразных действий для достижения определенного результата и нет временных рамок для выполнения этих мероприятий, поскольку сами меры по очистке водоемов и достижении результатов, принятых мер требуют длительного временного периода.

Следовательно суд вынося решение понимал, что доведение до определенных показателей уровня загрязняющих веществ в водоемах это длительный процесс и не установил сроки для принятия этих мер и достижения определенных результатов. (л.д. № 2-5)

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административным истцом были предоставлены уточнения к административному исковому заявлению, согласно которым он просит: - отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП Штефан А.Л. от 31.10.2019 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Племзавод-Юбилейный», освободив ЗАО «Племзавод-Юбилейный» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № №л.д. № 47)

До судебного заседания от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Штефан А.Л. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым она просит суд заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП от 31.10.2019 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» оставить без удовлетворения, заявление об освобождении от уплаты исполнительного сбора ЗАО «Племзавод-Юбилейный» оставить на усмотрение суда, мотивируя следующим.

    14.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Ишимским районным судом 19.09.2018, вступившего в законную силу 19.12.2018 по делу № №.

Копия постановления № № от 14.02.2019 о возбуждении исполнительного производства получена ЗАО «Племзавод-Юбилейный» 14.02.2019 под входящий номер №.

Требования содержащиеся в исполнительном документе в 5-ти дневный срок должником не были исполнены, не представлены доказательства уважительности нарушения сроков исполнения исполнительного документа вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями находящихся вне контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности.

В связи с этим 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № № о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем отмечает, что согласно ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (л.д. № 70-73)

Определением Ишимского районного суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

(л.д. № 59-60)

Определением Ишимского районного суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Аминосиб».

(л.д. № 55-56)

Представитель административного истца Калинин А.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Штефан А.Л. в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась по основаниям изложенным ею в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель заинтересованного лица АО «Аминосиб» Завьялова Т.Н. в судебном заседании согласилась с доводами административного искового заявления.

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав позицию сторон, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит в следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Ишимского районного суда Тюменской области от 19.09.2018, вступившего в законную силу 19.12. 2018 удовлетворен иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и АО «Аминосиб» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства. Судом постановлено:

    1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Дорошкиной Л.И. возбуждено исполнительное производство №№, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. (л.д. № 15-16)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП Штефан А.Л. о взыскании исполнительского сбора №№ от 31 октября 2019 года с ЗАО «Племзаод-Юбилейный» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. (л.д. № 14)

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 105 названного Федерального закона определяет, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пункт 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в Ишимском МОСП находится исполнительное производство № возбужденное 14.02.2019 на основании исполнительного листа ФС №№ от 12.02.2019 выданного Ишимским районным судом Тюменской области.

В рамках исполнительного производства на ЗАО «Племзавод-Юбилейный» возложены обязанности указанные в исполнительном листе. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления ЗАО «Племзавод-Юбилейный» получена 14.02.2019. (л.д. № 16)

В указанный срок сведения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю от должника не поступили. Решение суда не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

На основании ч.12 ст. 30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ЗАО «Племзавод-Юбилейный» с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении установленного срока не обращалось.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Штефан А.Л. в отношении должника ЗАО «Племзавод-Юбилейный» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП Штефан А.Л. от 31.10.2019 о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставов», нарушений требований закона в действия судебного пристава-исполнителя не установлено. Действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Заявленные доводы административного истца, на основании которых просит признать оспариваемое постановление незаконным, суд находит несостоятельными, необоснованными и подлежащими отклонению, указанные в иске обстоятельства, не являются основанием для признания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Одновременно с этим согласно ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для освобождения должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем от взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является предоставление доказательств то, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного сбора было возбуждено 14.02.2019.

02.08.2018 директором ЗАО «Племзавод-юбилейный» была разработана и согласована дорожная карта по очистке и реабилитации озера без названия, в которое осуществляется сброс сточных вод с указанием конкретных мероприятий подлежащих исполнению и сроками их выполнения. (л.д. № 26-27)

26.02.2019 директором АО «Аминосиб» в адрес Ишимского МО судебных приставов было направлено пояснительное письмо с перечнем выполненных мероприятий по исполнению исполнительного производства № № от 14.02.2019 по исполнению решения Ишимского районного суда Тюменской области от 19.09.2018 в котором отражены проведенные работы и запланированные с указанием периода их выполнения. (л.д. № 17)

07.03.2019 и 04.04.2019 директором АО «Аминосиб» в адрес Ишимского МО судебных приставов были направлены пояснительные письма с перечнем подтверждающих документов о выполнении первой и второй части решения суда, а именно прекращении сброса производственных сточных вод в озеро без названия и осуществления водоотведения сточных вод в централизованную систему водоотведения через КОС АО «Водоканал».

(л.д. № 18-19)

04.06.2019, 24.06.2019, 14.08.2019, 23.09.2019, 07.10.2019, 19.11.2019 директором АО «Аминосиб» в адрес Ишимского МО судебных приставов были направлены пояснительные письма с перечнем выполненных мероприятий по исполнению исполнительного производства № от 14.02.2019 по исполнению решения Ишимского районного суда Тюменской области от 19.09.2018 в которых отражены проведенные работы на соответствующие даты и запланированные в последующем мероприятия с указанием периода их выполнения.

Согласно содержания пояснительных писем к ним были приложены письменные материалы подтверждающие факт выполнения указанных мероприятий (планы мероприятий, протокола лабораторных исследований, технологический регламент, сводные таблицы изменения показателей химического состава воды и т.д.). (л.д. № 20-25)

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт выполнения мероприятий отраженных истцом в сопроводительных письмах.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом как должником по исполнительному производству были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, в связи с чем имеются основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 31.10.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2020.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░- 55/2020 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.