Решение от 08.09.2021 по делу № 33-9770/2021 от 12.08.2021

Судья Горина Л.М. Дело № 33-9770/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Жукова И. Н. к Пешкову В. А. о признании расписки купли – продажи части жилого дома недействительной сделкой

по апелляционной жалобе представителя Жукова И. Н. – Кузнецова П. А.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Жукова И.Н. – Вискова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Пешкова В.А. – Рокотянского В.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жуков И.Н. обратился в суд с иском к Пешкову В.А. о признании расписки купли – продажи части жилого дома недействительной сделкой, указав, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № <...> Пешковым В.А. была предоставлена в качестве доказательства права владения частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расписка о получении денежных средств в сумме 200000 рублей за купленную им у Чередникова Ю.Е. часть жилого дома под литер «А», которая находится на земельном участке, принадлежащим Жукову И.Н. на праве собственности. Согласно пояснениям представителя Пешкова В.А. указанная расписка наделяет его правом получить часть земельного участка, принадлежащего Жукову И.Н., поскольку на основании расписки Пешков В.М. владеет указанной частью жилого дома уже почти 15 лет. Из оспариваемой расписки невозможно установить, что Чередников Ю.Е. владеет продаваемым имуществом на каком – либо законном основании. Доказательств того, что Чередников Ю.Е. владел имуществом, которое продал Пешкову Е.А., не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать расписку, именуемую Пешковым В.А. договором частной расписки, от ДД.ММ.ГГГГ по купли – продажи части дома литер «А», в неустановленном городе, недействительной сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Жукова И.Н. – Кузнецов П.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Пешков В.А. приобрел у Чередникова Ю.Е. за 200000 рублей жилой <адрес> лит. «А», по <адрес>, пересечение с <адрес> в <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жуков И.Н. указал на ничтожность указанной сделки в связи с отсутствием зарегистрированного права на спорное имущество за Чередниковым Ю.Е.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Жукова И.Н. по указанным основаниям недействительности сделки, поскольку доказательств нарушения законных прав и интересов истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности истца в признании сделки купли-продажи (расписки) недействительной не состоятельны к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено с особой тщательностью и содержать все те характеристики и данные, которые упомянуты в ч. 1 ст. 554 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 8ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силуч. 5 ст. 1Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку суду не представлено доказательств зарегистрированного права собственности на спорный объект за Чередниковым Ю.Е., а затем за Жуковым И.Н., правовой заинтересованности в признании договора купли-продажи (расписки) у истца не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что проверка легитимности (законности) оспариваемой расписки возможна при разрешении спора, заявленного стороной сделки с предоставлением данного доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не состоятельны к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, данные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства. Указанные доводы обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, они не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом, и ином, субъективном толковании норм материального права к спорным правоотношениям сторон. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░