Решение от 15.09.2022 по делу № 33-2750/2022 от 10.08.2022

Судья Кузнецова М.П.                         № 33-2750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-635/2022

15 сентября 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полюгаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Андрея Михайловича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 08 апреля 2022 года по иску Кузнецова Андрея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Витальевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Л.А. о возложении обязанности передать документы, взыскании судебной неустойки, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 мая 2021 года заключил с ответчиком договор подряда на строительство фундамента, срок окончания работ был определен до 01 июля 2021 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив ответчику стоимость работ в сумме 350 000 руб. Вместе с тем ответчиком обязательства исполнены в полном объеме не были. Так, ИП Смирнов Л.А. не предоставил истцу подтверждающие выполнение работ документы: проект фундамента с расчетом нагрузки, акт скрытых работ, акт выполненных работ и отчетные финансовые документы по оплате договора подряда. В связи с этим истец просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор подряда путем передачи в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу указанных документов, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части передачи документации в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 200 руб. за каждый день просрочки обязательства за каждый документ.

В судебном заседании истец Кузнецов А.М. и его представители Фролов И.Ю., Кузнецов А.М. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Смирнов А.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что условия договора подряда им выполнены в полном объеме.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 08 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено возложить на ИП Смирнова А.В. обязанность передать Кузнецову А.М. в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу документы, связанные с исполнением договора подряда от 29 мая 2021 года, а именно: проект фундамента с расчетом нагрузки, акт скрытых работ, акт выполненных работ и отчетные финансовые документы по оплате договора подряда; взыскать со Смирнова А.В. в пользу Кузнецова А.М. судебную неустойку, подлежащую начислению за каждый документ в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, и до его фактического исполнения; взыскать со Смирнова А.В. в пользу Кузнецова А.М. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, со Смирнова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецовым А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 350 000 руб., принятии в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кузнецова А.М. – Кузнецова А.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 мая 2021 года между Кузнецовым А.М. (заказчиком) и ИП Смирновым А.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда № на строительство фундамента на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 договора строительство фундамента ведется по согласованному сторонами проекту, заказчик предоставляет эскиз жилого дома, а проект фундамента разрабатывает подрядчик в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Срок окончания работ определен до 01 июля 2021 года.

Пунктами 3.1, 3.2 договора согласована общая стоимость работ в сумме 350 000 руб., из которых 150 000 руб. подлежат оплате в момент подписания договора, остаток суммы выплачивается после завершения оговоренных работ в течение 1-го рабочего дня.

Истец полностью произвел оплату по договору в общей сумме 350 000 руб., из которых 150 000 руб. были переданы ответчику в день подписания договора подряда, 200 000 руб. оплачены 02 июня 2021 года, что подтверждается распиской и сторонами не оспаривалось.

05 июня 2021 года истец направил ответчику по электронной почте письмо с просьбой прислать документ, подтверждающий получение денежных средств по договору подряда от 29 мая 2021 года.

11 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении в срок до 25 июня 2021 года проекта фундамента в соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда.

07 июля 2021 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить проект фундамента, документ, подтверждающий получение денежных средств по договору подряда, и акт приемки выполненных работ.

Запрошенные истцом документы ответчиком представлены не были.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со статьями 730, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 2, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», условиями договора подряда, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по передаче истцу проекта фундамента с расчетом нагрузки, акта скрытых работ, акта выполненных работ и отчетных финансовых документов по оплате договора подряда, установив при этом в соответствии с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств по предоставлению перечисленных выше документов.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в непредоставлении ответчиком документации по возведению фундамента и оплате договора, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Так как ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из отсутствия в действиях ответчика указанного нарушения, а требование истца расценил как основанное на неверном толковании закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из буквального толкования договора подряда, его предметом являлось выполнение работ по строительству фундамента на земельном участке истца. Срок окончания работ установлен сторонами договора до 01 июля 2021 года.

Проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что строительные работы по возведению фундамента выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, приняты и полностью оплачены истцом. При этом непредоставление истцу истребуемой документации не свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ, вследствие чего не влечет применение предусмотренной приведенной выше правовой нормой ответственности.

Отсутствие акта выполненных работ само по себе при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает доводов стороны истца о нарушении установленного договором срока их окончания.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░