Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-862/2022 ~ М-377/2022 от 24.02.2022

Административное дело № 2а-862/2022

УИД: 66RS0010-01-2022-000711-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года                                                                       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Балакиной Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

с участие заинтересованного лица Соколова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области, Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

ООО «Юридический омбудсмен», в лице своего представителя Савина Е.В., обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Размысловой Н.Б., Тагилстроевскому РОСП г. Н. Тагила, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства от 25.02.2021 №... в отношении должника Соколова С.В.; обязать судебного пристава-исполнителя повторно возбудить исполнительное производство и надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа (л.д. 5).

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила находилось исполнительное производство в отношении должника Соколова С.В. о взыскании суммы долга в размере 33.272 руб. Сумму долга взыскатель получил. При проверке истец установил, что исполнительное производство окончено.

В то же время исполнительным документом было предусмотрено взыскание неустойки из расчета 1% от суммы долга в сутки до полного погашения долга. Неустойка за 229 дней просрочки составит 73.509 руб. Эта сумма в пользу взыскателя не взыскана.

Административный истец полагает, что при указанных обстоятельствах исполнительное производство окончено незаконно (л.д. 3-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики пристав-исполнитель Размыслова Н.Б., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о нем извещены, не просили об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо Соколов С.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Обсудив с заинтересованным лицом, оценив обстоятельства извещения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Соколова С.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Соколова С.В., взыскатель – ООО «Юридический омбудсмен», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера – денежная сумма в размере 106.781 руб., из них сумма основного долга 32.272 руб. в рамках исполнительного производства взыскана и перечислена взыскателю (л.д. 76).

Постановлением от 02.09.2021 исполнительное производство было окончено (л.д. 81).

В то же время исполнительный документ содержал обязанность уплатить 1% от суммы долга за каждый день просрочки по возврату суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, доказательства невозможности исполнения в материалах исполнительного производства отсутствуют, следовательно, исполнительное производство окончено преждевременно, незаконно.

Административный истец представил расчет подлежащих довзысканию процентов, сумма которых составила 73.509 руб. (л.д. 4).

Выводы суда подтверждаются действиями судебного пристава-исполнителя, вынесшего 17.08.2022 постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и от 18.08.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление: в постановление о возбуждении исполнительного производства внесено изменение о размере суммы долга, с учетом доначисленных процентов (л.д. 82, 84).

Поскольку административным ответчиком нарушение прав и законных интересов административного истца устранено, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности совершить действия по возобновлению исполнительного производства и последующему информированию суд и административного истца о совершении действий по устранению нарушения прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.022-21 №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-862/2022

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.09.2022.