Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3352/2024 от 13.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                            № 16-3352/2024

    Санкт-Петербург                                                                     21 августа 2024 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела и жалобу    Шумилова В.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Себежский» № от 10 октября 2023 года, решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 21 ноября 2023 года и решение судьи Псковского областного суда от 15 января 2024 года в отношении Шумилова Владислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Себежский» № от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 21 ноября 2023 года и решением судьи Псковского областного суда от 15 января 2024 года, Шумилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1              ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Постановлением должностного лица Шумилов В.В. признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.10 ПДД), совершенном в г. Себеже Себежского района Псковской области 10 октября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица административного органа.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Шумилов В.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и вышеприведенными решениями, считая их незаконными. Высказывается о наличии вины второго участника ДТП – ФИО1 Полагает, что правил дорожного движения не нарушал. С данной судами оценкой доказательствам по делу, решениями по доводам защиты – не согласен. Просит постановление и судебные акты отменить.

Второй участник ДТП ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок представила свои возражения, в которых высказалась о законности постановления и судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, просмотрев приобщенные фотоматериалы, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и процессуальные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административным органом, а также нижестоящими судебными инстанциями, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, вопреки доводам жалобы, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования п.9.10 ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Шумилова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Позиция Шумилова В.В. по делу, изложенная в рассматриваемой жалобе, о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как ПДД он не нарушал, а напротив второй участник ДТП ФИО1 совершала маневр с нарушением требований ПДД, а также о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по доводам жалоб, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства.

    На каждый из заявленных доводов судами в решениях были приведены убедительно мотивированные опровержения со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, к которым нет оснований относиться критически.

Обоснованность и правильность выводов судов о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, позволила установить причину ДТП в конкретной дорожно-транспортной ситуации и сделать вывод о наличии в действиях Шумилова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

    При составлении должностным лицом постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения административного правонарушения Шумилов В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал (л.д.6), замечаний к составленной схеме ДТП не высказывал (л.д.24).

Оснований ставить под сомнение правильность и законность данной судами оценки имеющихся доказательств, решений по доводам защиты не имеется, из содержания материалов дела и судебных решений не усматривается.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Шумилову В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и сроки привлечения его к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьями районного и областного судов дело было проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения       Шумилова В.В. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и судов о наличии в действиях Шумилова В.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» № ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░