Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5. действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе земельного участка в натуре между сособственниками, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что он и ФИО2 являются сособственниками в равных долях земельного участка, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что между сособственниками возникают споры, касающиеся порядка пользования земельным участком, просит произвести выдел долей в натуре земельного участка по <адрес>, в <адрес>; выделить в собственность истца в праве общей долевой собственности, соразмерно принадлежащей ему 1/2 доле земельного участка; выделить в собственность ФИО2 в праве общей долевой собственности, соразмерно принадлежащей ему 1/2 доле земельного участка, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб за умышленное повреждение канализационной трубы в размере 25183 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил обязать ответчика ФИО2 демонтировать ранее установленный металлический забор, преграждающий доступ к задней части земельного участка, обязать ответчика ФИО2 установить металлический забор в границах соответствующих варианту №, изложенных в судебной землеустроительной экспертизе, расходы на установку забора солидарно на 50% возложить не истца и ответчика.

В последующем истец ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 в части возложения на последнего обязанности установить металлический забор в границах соответствующих варианту №, изложенных в судебной землеустроительной экспертизе, расходы на установку забора солидарно на 50% возложить не истца и ответчика. Отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, каждый по 1/2 доли, земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т. е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ). Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулированного в ст. 1182 ГК РФ, состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данное положение содержится и в п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», согласно которому земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь его не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства — нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).

Пунктом 1.1 Постановления Волгоградского Горсовета народных депутатов от 05.07.2002г. № «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в Волгограде для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» установлен предельный максимальный размер 1000 кв.м., минимальная площадь 300 кв.м.

Общий размер земельного участка, подлежащего разделу, составляет 900 кв.м., в связи с чем в случае его раздела между сособственниками в натуре, с образованием двух новых земельных участков в других площадях не будут нарушены минимальным размеры земельного участка, установленные вышеуказанным Постановлением, в связи с чем исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка и выделении ему и ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебного эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) с учетом сложившегося порядка пользования, а также расположенных на земельном участке жилых домов и надворных построек в соответствии с установленными долями (по ?) в праве общей долевой собственности раздел земельного участка по адресу: <адрес>, возможен только с предлоежнным экспертом вариантом №. В именно координаты поворотных точек земельного участка ФИО1, составляющего ? идеальную долю в праве равную 450 кв.м 50; 2864, 05 -2975,50, 51; 2865.99 -2976,46, 52; 2866, 20 -2979,47, 53; 2870,63 -2979,32, 54; 2871, 79 -2994,41, 12; 2866,37 -2995,95, 11; 2864, 58 -2987,66, 10; 2864, 14 -2979, 64, 28; 2864,00 -2974, 63, 29; 2864,66 -2960,81, 30; 2864,68 -2958,83, 31; 2869,30 -2958,62, 32; 2869,28 -2959,38, 46; 2870,77 -2959,38, 40; 2871,37 -2959,38, 39; 2871,36 -2957,05, 1; 2872,65 -2947,70, 33; 2868,28 -2947,90, 34; 2964,36 -2947,85, 35; 2856,15 -2947,97, 42; 2856,29 -2964,52, 43; 2856,79 -2973,26, 44; 2857,24 -2980,43, координаты поворотных точек земельного участка ФИО2, составляющего ? идеальную долю в праве равную 450 кв.м 50; 2864,05 -2976,50, 51; 2865,99 -2976,46, 52; 2866,20 -2979,47, 53; 2870,63 -2979,32, 54; 2871,79 -2994,41, 12; 2866,37 -2995,95, 11; 2864,58 -2987,66, 10; 2864,14 -2979,64, 28; 2864,00 -2974,63, 29; 2864,66 -2960,81, 30; 2864,68 -2958,83, 31;2869,30 -2958,62, 32; 2869,28 -2959,38, 46; 2870,77 -2959,38, 40; 2871,37 -2959,38, 39; 2871,36 -2957,05, 1; 2872,65 -2947,70, 3; 2976,99 -2947,72, 7; 2877,67 -2962,46, 8; 2876,86 -2964,70, 9; 2877,03 -2966,31, 13; 2877,38 -2977,62, 27; 2878,32 -2981, 59, 26; 2884,06 -2991,33 25; 2885,56 -2993,87, 24; 2881,69 -2995,00, 23; 2881,25 -2996,25 -2996,56, 22; 2875,52 -2998,51, 21; 2867,75 -3000,37, 20; 2864,17 -2979,64, 40; 2871,37 -2959,38, 39; 2871,36 -2957,05, 2; 2875,88 -2947,63, 1; 2872,65 -2947,70.

Суд полагает возможным разделить земельный участок, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью 450 кв.м, в собственность ФИО2 земельный участок площадью 450 кв.м, по указанному экспертом варианту №.

В связи с разделом земельного участка, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 демонтировать ранее установленный металлический забор, преграждающий доступ к задней части земельного участка.

При этом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика стоимости работ по восстановлению канализационной трубы, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено относимых и допустимых доказательств их несения.

Суд учитывает, что представленный истцом товарный чек не имеет указания на лицо, понесшее расходы, в связи с чем невозможно сделать вывод об относимости доказательств к рассматриваемому делу. Товарный чек также не свидетельствуют о том, что на спорном земельном участке была установлена канализационная труба за счет средств истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено, истцом заявлены требования имущественного характера, по которым взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка, расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 900 ░░.░., ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 450 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50; 2864, 05 -2975,50, 51; 2865.99 -2976,46, 52; 2866, 20 -2979,47, 53; 2870,63 -2979,32, 54; 2871, 79 -2994,41, 12; 2866,37 -2995,95, 11; 2864, 58 -2987,66, 10; 2864, 14 -2979, 64, 28; 2864,00 -2974, 63, 29; 2864,66 -2960,81, 30; 2864,68 -2958,83, 31; 2869,30 -2958,62, 32; 2869,28 -2959,38, 46; 2870,77 -2959,38, 40; 2871,37 -2959,38, 39; 2871,36 -2957,05, 1; 2872,65 -2947,70, 33; 2868,28 -2947,90, 34; 2964,36 -2947,85, 35; 2856,15 -2947,97, 42; 2856,29 -2964,52, 43; 2856,79 -2973,26, 44; 2857,24 -2980,43;

- ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 450 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50; 2864,05 -2976,50, 51; 2865,99 -2976,46, 52; 2866,20 -2979,47, 53; 2870,63 -2979,32, 54; 2871,79 -2994,41, 12; 2866,37 -2995,95, 11; 2864,58 -2987,66, 10; 2864,14 -2979,64, 28; 2864,00 -2974,63, 29; 2864,66 -2960,81, 30; 2864,68 -2958,83, 31;2869,30 -2958,62, 32; 2869,28 -2959,38, 46; 2870,77 -2959,38, 40; 2871,37 -2959,38, 39; 2871,36 -2957,05, 1; 2872,65 -2947,70, 3; 2976,99 -2947,72, 7; 2877,67 -2962,46, 8; 2876,86 -2964,70, 9; 2877,03 -2966,31, 13; 2877,38 -2977,62, 27; 2878,32 -2981, 59, 26; 2884,06 -2991,33 25; 2885,56 -2993,87, 24; 2881,69 -2995,00, 23; 2881,25 -2996,25 -2996,56, 22; 2875,52 -2998,51, 21; 2867,75 -3000,37, 20; 2864,17 -2979,64, 40; 2871,37 -2959,38, 39; 2871,36 -2957,05, 2; 2875,88 -2947,63, 1; 2872,65 -2947,70.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25183 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░:                                              ░.░.░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3776/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Зонов Александр Павлович
Зонов А. П.
Ответчики
Хлуднев Вячеслав Андреевич
Хлуднев В. А.
Другие
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда
Петров Игорь Вячеславович
Суд
Дзержинский районный суд г. Волгоград
Судья
Волынец Юлия Станиславовна
Дело на сайте суда
dser.vol.sudrf.ru
22.03.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.03.2018Передача материалов судье
26.03.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.04.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
10.04.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.04.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.05.2018Судебное заседание
05.06.2018Судебное заседание
18.06.2018Судебное заседание
05.07.2018Судебное заседание
17.10.2018Производство по делу возобновлено
17.10.2018Судебное заседание
24.10.2018Судебное заседание
25.10.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.11.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2018Дело оформлено
21.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.04.2020Передача материалов судье
21.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.04.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
21.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.04.2020Судебное заседание
21.04.2020Судебное заседание
21.04.2020Судебное заседание
21.04.2020Судебное заседание
21.04.2020Производство по делу возобновлено
21.04.2020Судебное заседание
21.04.2020Судебное заседание
21.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.04.2020Дело оформлено
24.10.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее