Решение по делу № 2-757/2018 (2-4879/2017;) ~ М-4257/2017 от 25.12.2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2018 года                              ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                         Л.В. Кузьменко,

при секретаре                                     Т.В.Харитоновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалкова Д. Л. к * о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** в 11-15 час. в *** на ***.***, *** произошло столкновение двух ТС: ТС без модели * рег.знак ** принадлежащего истцу, и ТС * рег.знак ** под управлением * Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 26 100 руб., с размером которого истец не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение на основании отчета независимого эксперта в размере 225 615 руб., неустойку в размере 151 533, 85 руб. за период с **** по **** за 59 дней просрочки, моральный вред, штраф, судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Поддержал доводы отзыва.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, эксперта Ульданова И.С., приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что что **** в 11-15 час. в *** на пл.Труда, 1 произошло столкновение двух ТС: ТС без модели * рег.знак * 54, принадлежащего истцу, и ТС * рег.знак * под управлением *

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена **** в размере 26100 руб.. (л.д.60-61)

Истец, не согласившись с размером выплаты, подал страховщику претензию (л.д.24), после рассмотрения которой, страховщик перечислил истцу доплату возмещения в размере 70 850 руб. (л.д.25, 62-63), всего, выплатив истцу сумму в размере 96 950 руб..

Истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика сумму в размере 225 615 руб..

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.73-98) установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС *, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет 137 800 руб.; величина У**,55 руб..

В судебном заседании был допрошен эксперт Ульданов И.С., который пояснил, что поскольку ТС Монгол изготовлено не промышленным способом (изготовитель * технической документации, в том числе, нормативов не существует, поэтому им были использованы Методическое пособие под редакцией профессора технических наук Андрианова «Экспертиза ТС при ОСАГО», справочник средней стоимости нормо-часа, утвержденный президиумом РСА; при определении рыночной стоимости использован затратный способ ввиду отсутствия достаточного количества информационных источников, при этом объект исследования был заменен аналогом- трайком (трициклом) Harley Davidson, который не является точной копией объекта, а имеет аналогичные полезные свойства; коэффициент нарушения целостности заводской сборки ТС не учитывался, так как ТС не было изготовлено в заводских условиях, а изготовлено из разных комплектующих изделий разных производителей.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что при осмотре ТС Монгол присутствовал представитель истца, который на вопрос, имеется ли техническая документация на ТС, сообщил, что ее нет.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства суд принимает как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство заключение судебной экспертизы. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку судом, как достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, принято заключение судебной экспертизы, поэтому представленное истцом заключение ** в качестве доказательства по делу не принимается.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченного возмещения до подачи иска в суд в размере 84 179, 55 руб. (( 137 800 руб.+ 43 329,55 руб.) - 96950 руб.)

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 42089, 78 руб..

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 3000 руб..

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом : (137 800 руб.+ 43 329,55 руб.) - 26100 руб.= 155 029, 55 руб.; (155 029,55 руб. х 1% х 26 дней просрочки с **** по ****) + (84 179, 55 руб. х 1% х 33 дня просрочки с **** по **** )= 68 087, 20 руб..

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до 21044 руб. ( до 25% от взысканной суммы страхового возмещения)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, понесенные им по оценке, суд признает судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума ВС РФ ** от ****, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере    37,31 % ( заявлено 225 615 руб., удовлетворено – 84 179,55 руб.), соответственно, расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3731,00 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3604, 47 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Качалкова Д. Л. с * страховое возмещение в размере 84 179, 55 руб., штраф в размере 42 089, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., неустойку в размере 21 044,00 руб.; ; судебные расходы: по оценке в размере 3731,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с * в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 3604,47руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                         Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 31.05.2018