Решение от 10.03.2022 по делу № 8Г-1255/2022 [88-3788/2022] от 13.01.2022

I инстанция – Кененов А.А.

II инстанция – Семченко А.В., Рачина К.А. (докладчик), Дегтерева О.В.

                     Дело № 88-3788/2022

                             УИД 77RS0015-01-2020-004106-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2021 по иску Абрамовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ника Отель» о восстановлении нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе ООО «Ника Отель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ника Отель» по доверенности Григоровича А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Абрамова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ника отель», указав, что с 14 июня 2019 года по 27 января 2020 года она работала в ООО «Ника Отель» в должности администратора, режим работы был установлен как сутки работы двое суток выходных дней, при этом заработная плата была установлена 3 500 руб. за каждые рабочие сутки, что фактически составляло не менее 35 000 руб. в месяц, а также доплата за ночные часы работы в виде надбавки в размере 20 %. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, взносы в ПФР не вносились, заработная плата также в полном размере выплачена не была, увольнение было произведено устно 27 января 2020 года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерные действия ответчика причинили ей моральный вред, для восстановления нарушенного права она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

С учетом изложенного просила установить факт трудовых отношений между Абрамовой О.В. и ООО «Ника Отель» в период с 14 июня 2019 года по 27 января 2020 года, обязать внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию - 14 июня 2019 года и 27 января 2020 года соответственно, взыскать неполученную компенсацию за работу в ночное время и оплату труда в размере 233 565 руб. 56 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 237 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Абрамовой О.В. и ООО «Ника Отель» в должности администратора с 14 июня 2019 года по 27 января 2020 года. На ООО «Ника Отель» возложена обязанность внести в трудовую книжку Абрамовой О.В. запись о приеме на работу 14 июня 2019 года на должность администратора и об увольнении 27 января 2020 года по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника; предоставить в пенсионные органы индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Абрамову О.В. за период с 14 июня 2019 года по 27 января 2020 года и произвести соответствующие отчисления. С ООО «Ника Отель» в пользу Абрамовой О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 219 332 руб. 66 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 613 руб. 90 коп. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отплату услуг представителя в размере 35 000 руб. С ООО «Ника Отель» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 009 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе представителем ООО «Ника Отель» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование несогласия с апелляционным определением указано, что судебными инстанциями не были рассмотрены доводы ответчика о недоказанности истцом факта наличия трудовых отношений между сторонами, размера заработной платы администратора и графиков сменности, размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

От Абрамовой О.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований Абрамова О.В. указала, что в период с 14 июня 2019 года по 27 января 2020 года она работала в ООО «Ника Отель» в должности администратора, режим работы был установлен как сутки работы двое суток выходных дней, при этом заработная плата была установлена 3 500 руб. за каждые рабочие сутки, что фактически составляло 35 000 руб. в месяц и такие суммы работодателем в основном выплачивались, а также была оговорена доплата за ночные часы работы в виде надбавки в размере 20 %, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 330 ГПК РФ с учетом того, что суд первой инстанции без установленных законом оснований вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованиям, которые исковое заявление не содержало, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия трудовых отношений с ООО «Ника отель» в должности администратора в период с 14.06.2019 по 27.01.2020 и прекращения трудовых отношений 27.01.2020 по инициативе работника.

Руководствуясь положениями статьи 66 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (действовали на момент спорных правоотношений), суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме Абрамовой О.В. на работу 14 июня 2019 года на должность администратора и об увольнении 27 января 2020 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая во внимание положения Налогового кодекса Российской Федерации, в частности главы 34, Федерального Закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», судебная коллегия обязала ответчика предоставить в пенсионные органы индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Абрамову О.В. и произвести за вышеуказанный период соответствующие отчисления.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обязанность доказать выплату работнику заработной платы за период работы и окончательного расчета лежит на работодателе, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В силу вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом дополнительной оплаты за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни.

При этом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, позволяющие определить оговоренный сторонами размер заработной платы истца, судебная коллегия в пользу истца взыскала заработную плату исходя из представленного истцом расчета задолженности, произведенного с учетом определения ей заработной платы в размере 3 500 руб. в сутки с доплатой за работу в ночное время в размере 20 %, с учетом фактически отработанных ею смен, в том числе в ночное время, выходные праздничные дни и выплаченных истцу ответчиком сумм в период работы.

Удовлетворяя исковые требования Абрамовой О.В. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29 613 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 139 ТК РФ.

На основании статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия разрешила вопрос о возмещении истцу затрат на юридические услуги в размере 35 000 руб., признав данную сумму подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами и отвечающей принципу разумности.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 009 руб. 43 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░