Решение от 11.06.2024 по делу № 33-5916/2024 от 15.05.2024

Судья Колесников Д.Ю.             дело № 33-5916/2024 (2-1454/2023)

22RS0068-01-2022-008982-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                   г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Вегель А.А.,

судей                  Косиловой Д.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре             Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков комитета по дорожному хозяйству и транспорту Барнаула, администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2023 года по делу

по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, администрации г. Барнаула о возложении обязанности организовать освещение улицы,

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, администрации г. Барнаула о возложении обязанности организовать освещение улицы.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки по обращению депутата АКЗС Боровиковой Е.А. в интересах жителей <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения действующего законодательства в сфере дорожной деятельности. Установлено, что от строения *** до <адрес> в <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение, в темное время суток данная автомобильная дорога не имеет источника света. Учитывая, что указанная улица является дорогой жилой застройки и не оборудована тротуаром и пешеходными дорожками, отсутствие уличного освещения создает угрозу безопасности граждан и может привести к причинению вреда жизни и здоровью.

Представление прокурора об устранении выявленных нарушений законодательства оставлено без удовлетворения, сообщено, что планы по строительству линий наружного освещения на 2021-2023 уже сформулированы, в связи с чем, <адрес>, включена в перспективный план развития наружного освещения города, реализуемый в рамках муниципальной программы «развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы», утвержденной постановлением администрации г.Барнаула от 19 августа 2014 г. ***.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований прокурор Железнодорожного района г. Барнаула просил возложить на администрацию г.Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать стационарное электрическое освещение на участке вдоль автомобильной дороги по <адрес> от строения *** до <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

На комитет по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> возложена обязанность в течении 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать стационарное электрическое освещение на участке вдоль автомобильной дороги по <адрес> от строения *** до <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Жалобу мотивирует тем, что работы по устройству линий наружного освещения на оспариваемом участке дороги включены в план развития наружного освещения города на 2015 - 2025 годы. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно определяют формы и направления расходования средств бюджетов; муниципальная программа «Развитие дорожно-транспортной системы г. Барнаула на 2015-2025 годы» принята с учетом средств местного бюджета, определяет порядок и сроки выполнения работ, поэтому суд при отсутствии нарушений не вправе вмешиваться в порядок осуществления органом местного самоуправления его полномочий; доказательств незаконного бездействия не представлено.

Кроме того, учитывая необходимость разработки проектной документации, объем заявленных требований, объем работ, возможность выполнения работ только в летнее время, разумными сроками исполнения решения суда является срок в 5-6 лет.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Барнаула просила отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что спорный участок автомобильной дороги расположен в охранной зоне железной дороги. В ходе проведения экспертизы, экспертом сделан вывод о возможности строительства линии наружного освещения, при этом не была дана оценка возможности строительства с учетом наличия зон с особыми условиями использования и наличия иных ограничений на участке строительства. Также на оспариваемом участке обнаружен массив зеленых насаждений, что также не было учтено при проведении экспертизы.

Кроме того, учитывая необходимость разработки проектной документации, объем заявленных требований, объем работ, возможность выполнения работ только в летнее время, разумными сроками исполнения решения суда является срок в 3-4 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Цибин Р.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 г. N 2438-р, включены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), раздел 4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. N 270-ст, с изменениями, утвержденными приказом Росстандарта от 9 декабря 2013 г. N 2218-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м по СНиПу 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", утвержденному приказом Минрегионразвитие России от 27 декабря 2010 г. N 783).

В соответствии пунктами 2.5, 9.1 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" наличие стационарного освещение на автомобильных дорогах в пределах населенных пунктов обязательно, сети освещения, являющиеся техническими средствами организации дорожного движения, относятся к обустройству дорог.

К вопросам местного значения поселения также отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, организацию благоустройства территории поселения, включая освещение улиц (пункт 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 67 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 г. N 71, на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула возложены полномочия муниципального заказчика по строительству, обслуживанию и ремонту сетей освещения.

Из содержания пунктов 5, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 13 и части 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 1 ст. 29 решения Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 г. N 645 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" следует, что обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения и содержание автомобильных дорог относятся к полномочиям Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорту г.Барнаула.

В соответствии с п.2.1. Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 г. №284 основной задачей Комитета является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, благоустройства.Подпунктом 4 п.3.3.2. Положения установлено, что в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула Комитет организует строительство, ремонт и содержание линий наружного освещения на территориях общего пользования города Барнаула.

Пунктом 3.8.1. Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. N 15, предусмотрено, что улицы, дороги, площади, тротуары, набережные, мосты, бульвары, пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, дорожные знаки, указатели и элементы городской информации должны освещаться в вечернее и ночное время суток по расписанию, утвержденному комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Согласно пункту 3.8.2 названных Правил строительство, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт сетей наружного освещения улиц осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорога по <адрес> относится к дорогам общего пользования местного значения.

На протяжении примерно 1300м по ул. <адрес> в <адрес> от строения *** до <адрес>, отсутствует стационарное электрическое освещение, данный факт ответчиками не оспаривался.

Ответчики возражая против удовлетворения заявленных требований указывали, что на спорном участке установлен вид зоны с особыми условиями использования территорий - охранная зона железных дорог.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 23 мая 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2023 *** на всем протяжении <адрес> имеется техническая возможность выполнить работы по строительству линии наружного освещения. Для определения видов работ по строительству линии наружного освещения на всем протяжении <адрес> необходимо разработка проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Зырянов Д.В. подтвердил техническую возможность установить линии наружного освещения на существующие опоры на спорном участке с учетом размера характеристики и ограничений охранной железной дороги, включая проходимый на данном участке водопровод, строительство новой линии освещения требует разработки документации, что является трудоемким и длительным процессом.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что указанная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, на которой должно быть организовано наружное стационарное освещение, отсутствие которого нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, а также иные права, свобод и законные интересы неопределенного круга лиц.

Установив факт отсутствия наружного стационарного освещения, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, как надлежащего ответчика устранить данное нарушение в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы администрации г. Барнаула о том, что спорный участок дороги находится в охранной зоне железной дороги, при этом экспертом не была дана оценка возможности строительства линии электроосвещения с учетом зон с особыми условиями, не влияет на правильность выводов суда.

Действительно по материалам дела следует, что спорный участок автомобильной дороги расположен вблизи железной дороги, земельного участка с кадастровым номером ***

Вместе с тем, экспертом при проведении экспертизы установлено, что на всем протяжении дороги проходит линия ВЛ-6 кВ «Обводная» и имеется возможность подключения к данной линии.

Таким образом, экспертом сделан вывод о возможности организовать освещение оспариваемого участка улицы не путем строительства новой линии электропередач, а путем подключения к уже имеющейся посредством размещения светильников на опорах линии электропередач.

При этом, в ходе рассмотрения дела также было установлено, что на имеющейся на спорном участке дороги линии электропередач наличие работающих светильников наружного освещения, размещенных на столбах линии электропередач, на участке вдоль автомобильной дороги от здания ***а по <адрес> до здания *** по <адрес>.

Согласно ответу от 7 ноября 2023 г. *** МБУ «Барнаулгорсвет» г. Барнаула данному администрации города Барнаула участок дороги, который указан выше (здания ***а по <адрес> до здания *** по <адрес>) находится на обслуживании МБУ «Барнаулгорсвет» г. Барнаула, при совместном использовании расположен на опорах ООО «Барнаульская сетевая компания», подключен от существующей линии наружного освещения от ТП-492, передан МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула 11 марта 2008 г. (л.д. 138-139 т.1).

Согласно информации комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 3 ноября 2023 г. от здания ***а по <адрес> до здания *** по <адрес>, в Реестре значатся трансформаторные подстанции, которые переданы на обслуживание ООО «Барнаульская сетевая компания» по договору аренды от 1 июня 2012 г.

Согласно ответу на судебный запрос от 30 ноября 2023 г. № 05БСК-2304 ООО «Барнаульская сетевая компания» размещение светильников на существующих опорах не создает препятствий в эксплуатации и обслуживании линии электропередачи является допустимым с учетом противопожарных требований, правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и установленных охранных зон объектов электроэнергетики.

Также сообщено, что воздушная линия электропередач вдоль автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> находится во владении ООО «Барнаульская сетевая компания» на основании договора аренды от 1 июня 2021 г. ***, заключенного с комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, указан порядок заключения договора на использование опор воздушной линии электропередач для установки на них светильников уличного освещения (л.д. 172 т.1).

Кроме того, согласно информации ОАО «РЖД» от 22 мая 2023 г. с правой стороны <адрес>я проходит линия ВЛ-6 кВ «Обводная» вдоль железной дороги, в связи с чем, строительство линии стационарного электрического освещения возможно с противоположной стороны дороги, относительно линии ВЛ-6 «Обводная», с соблюдением охранной зоны 10 метров (л.д. 74 т. 1).

При этом, согласно информации самого ответчика администрации г.Барнаула от 3 ноября 2022 г. данной в рамках проводимой прокуратурой проверки, устройство ЛНО по <адрес> включено в перспективный план развития наружного освещения города на 2025 и последующие годы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы администрации г. Барнаула строительство новой линии электропередач не требуется, поскольку имеется возможность подключения к уже имеющейся линии, учитывая, что возражений от заинтересованных лиц (ООО «Барнаульская сетевая компания», комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ОАО «РЖД») не поступило, указан порядок каким образом осуществить данное подключение, при этом строительство новой линии возможно с соблюдением охранной зоны.

Доводы жалобы о том, что работы по устройству линий наружного освещения включены в план развития наружного освещения на 2015 - 2025 годы, подлежат отклонению, так как организация освещения улиц является обязанностью органа местного самоуправления, направленной, в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения. Данная обязанность напрямую возложена нормами закона на органы местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и установкой конструкций уличного освещения. Отсутствие денежных средств, либо иные вопросы, относящиеся к компетенции соответствующего органа местного самоуправления по исполнению указанной обязанности, не должны влиять на права граждан, на безопасность их жизни и здоровья.

Требования прокурора заявлены в пределах имеющихся полномочий (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации") в связи с выявленными нарушениями требований законодательства в области безопасности дорожного движения. Судебные акты компетенцию ответчика не определяют, поскольку суд возложил на ответчика выполнение лишь тех обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством и не могут быть поставлены в зависимость от его усмотрения, в связи с чем, такое возложение не может быть расценено в качестве вмешательства в административно-хозяйственную деятельность.

Суд не вмешивается в деятельность органов местного самоуправления и не препятствует ответчику в осуществлении своих полномочий, а посредством судебного решения обязывает исполнять свои полномочия в полной мере, которые в ином порядке ответчиком не исполняются.

Вопреки доводам жалобы, нарушение прав неопределенного круга лиц на личную безопасность, а также на безопасность дорожного движения является следствием бездействия, то есть невыполнения требований действующего законодательства, при этом, восстановление указанных нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость от финансовой деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Указание в жалобах на то, что при вынесении судебного решения не учтена предусмотренная законодательством процедура финансирования из бюджета расходов, необходимых для исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обжалуемым судебным актом на ответчика возложены те обязанности, которые должны исполняться им в соответствии с действующим законодательством. При невозможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным причинам ответчик (должник) вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения, представив соответствующие доказательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Реализуя требование ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении установил срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить постановленное судебное решение, определив его в течение девяти месяцев со дня вступления решения в законную силу, исходя из объема работ, которые были возложены на ответчика, посчитав, что указанный срок будет достаточным для выполнения всех работ.

Установленный судом первой инстанции срок исполнения решения суда, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и как указано выше, при невозможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным причинам ответчик (должник) вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения, представив соответствующие доказательства, в связи с чем, доводы жалоб в данной части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.06.2024