Решение от 20.08.2024 по делу № 33-5188/2024 от 26.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2024 года по делу № 33-5188/2024

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 2-2994/2024

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 августа 2024 года дело по частной жалобе представителя Скрипкиной Г.В. – Захаровой Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу № 2-2994/2024 по иску Соболевой О.Н. к Скрипкиной Г.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также иску Скрипкиной Г.В. к Соболевой О.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние судебную строительно - техническую экспертизу. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: соответствует ли реконструкция части жилого дома по адресу: <адрес>, проведённая Соболевой О.Н., строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам? Если нет, указать, в чём заключаются допущенные нарушения, являются ли они устранимыми, указать способ их устранения. Создаёт ли проведенная реконструкция части жилого дома угрозу жизни и здоровья граждан? Привела ли реконструкция жилого дома (части здания), принадлежащего Соболевой О.Н., к нарушению или разрушению конструкций и помещений жилого дома (части дома), принадлежащего Скрипкиной Г.В.;

проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разрешить экспертам в случае обоснованной необходимости привлечение иных специалистов, истребование у сторон дополнительных документов;

оплату за проведение экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях;

Соболевой О.Н. и Скрипкиной Г.В. обеспечить доступ экспертов для осмотра жилого дома, а также земельного участка, на котором он расположен. Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №2-2994/2024. Адреса, телефоны сторон, их представителей находятся в материалах дела;

разъяснить сторонам положение ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым;

в соответствии со ст. 80 ГПК РФ с учётом нагрузки экспертов установить предельный срок проведения экспертизы не более месяца со дня получения материалов гражданского дела;

производство по делу приостановить на период проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Соболева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Скрипкиной Г.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в котором просит сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 114,9 кв.м, состоящий из основного строения лит. А, пристройки лит. А1, пристройки лит. А2 (мансардный этаж), пристройки лит. АЗ, согласно техническому паспорту КОГБУ «БТИ», изготовленному по состоянию на <дата>; перераспределить доли Соболевой О.Н., Скрипкиной Г.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признав за Соболевой О.Н. право собственности на 272/383 доли в праве общей долевой собственности, за Скрипкиной Г.В. право собственности на 111/383 доли в праве общей долевой собственности; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении спорного жилого дома в части вновь признанных прав.

Скрипкина Г.В. подала в суд исковое заявление к Соболевой О.Н. о возложении обязанности привести то же жилое помещение в первоначальное состояние. Указала, что является собственником жилого дома, находящегося в общей долевой собственности с Соболевой О.Н. по 8/15 и 7/15 доли соответственно. Фактически с учетом порядка пользования, сложившегося между сторонами, дом разделен на две квартиры, имеющие самостоятельные выходы на улицу. Ответчик без согласования с истцом, а также без получения необходимых документов произвела самовольную реконструкцию жилого дома, в том числе демонтировала печь, реконструировала оконные проемы путем увеличения в несущей наружной стене дома, вспомогательные нежилые помещения реконструировала в отапливаемые кухню, коридор, санузел, произвела реконструкцию системы водоснабжения и водоотведения и иное. В результате совершенных действий изменена общая площадь дома, что привело к ухудшению состояния имущества Скрипкиной Г.В. Реконструкция затронула несущие стены, увеличила физическую нагрузку на существующие конструкции, фундамент дома, изменённая система водоотведения может стать причиной разрушения фундамента дома. Скрипкина Г.В. просит суд признать действия Соболевой О.Н. по реконструкции жилого дома по <адрес> незаконными, возложить на ответчика обязанность привести жилой дом в части помещения, принадлежащего Соболевой О.Н., в состояние, предшествующее реконструкции, согласно техническому плану по состоянию на <дата>.

Определением суда от 18.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях.

В частной жалобе представитель Скрипкиной Г.В. – Захарова Н.Н. просит определение суда изменить в части распределения расходов по проведению экспертизы и организации, которой поручено ее проведение. При определении экспертной организации сторонами спора была предложена иная негосударственная экспертная организация, проведение экспертизы в которой предполагается в наименьшие сроки по сравнению с определенной судом государственной организацией и по наименьшей стоимости – 40000 руб., вместо 70992 руб., указанных в письме ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России». Полагает, что поскольку Скрипкина Г.В. предложила только один вопрос (№ 3) для постановки перед экспертом, соответственно, на нее должны быть возложены расходы в размере 13334 руб., распределение расходов в равных долях нарушает ее права.

В возражениях на жалобу представитель Соболевой О.Н. – Смертин А.С. полагал доводы частной жалобы представителя Скрипкиной Г.В. – Захаровой Н.Н. в части определения экспертной организации заслуживающими внимания, поскольку стоимость проведения экспертизы в указанном в определении суда учреждении превышает стоимость ее проведения в предложенной истцом организации, что нарушает права сторон спора на разумные сроки рассмотрения дела и возлагает на них дополнительные расходы. Распределение расходов в равных долях обоснованно от суммы 40000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы ст.ст. 79, 80 ГПК РФ. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями ст.ст. 104, 216, 218, 331 ГПК РФ, определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из представленного материала следует, что Соболева О.Н. обратилась в суд с иском к Скрипкиной Г.В. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу в: <адрес>, в реконструированном состоянии, указав, что стороны являются сособственниками спорного жилого дома. Скрипкина Г.В. обратилась в суд с иском к Соболевой О.Н. о возложении обязанности привести указанное спорное жилое помещение в первоначальное состояние.

В подготовительной части судебного разбирательства сторонами спора заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представлены вопросы для эксперта, стороны просили провести экспертизу в ООО «Бюро строительных экспертиз».

Рассматривая доводы частной жалобы о неверном распределении судом расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (п. 3 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

При этом в абз. 3 п. 47 данного постановления отмечено, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

В данном случае Скрипкина Г.В. обратилась в суд с иском к Соболевой О.Н. о возложении обязанности на ответчика привести спорное жилое помещение, сособственниками которого они являются, в первоначальное до реконструкции состояние. Тем самым Скрипкина Г.В. оспаривает требование Соболевой О.Н. о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

С учетом вышеизложенных разъяснений правовых норм, суд первой инстанции правомерно расходы по проведению судебной экспертизы возложил на обе стороны в равных долях, независимо от количества и характера поставленных каждой стороной вопросов перед экспертом.

В части распределения между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы определение суда отмене, изменению не подлежит.

При выборе организации для проведения судебной экспертизы суд руководствовался распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, согласно которому судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, должна проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ), доводы частной жалобы представителя Скрипкиной Г.В. – Захаровой Н.Н. в части несогласия с выбором судом экспертного учреждения, стоимостью экспертизы в данном учреждении рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат, в указанной части частная жалоба оставляется без рассмотрения.

В представленных представителем Соболевой О.Н. – Смертина А.С. возражениях на частную жалобу содержится также несогласие с выводами суда о выборе экспертного учреждения и стоимостью экспертизы, по существу возражения представляют собой самостоятельную частную жалобу участника процесса.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ). При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 ГПК РФ).

Поскольку частная жалобу представителя Соболевой О.Н. – Смертина А.С. (возражения) подана с пропуском срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока не содержит, в ней определение оспаривается в части выводов, которые не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, данная частная жалоба оставляется без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░