Решение от 07.06.2024 по делу № 2-1521/2024 от 17.04.2024

№2-1521/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-001698-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2024 года                                      г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

помощника прокурора Струковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО4 о выселении.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>, г.ФИО5, ФИО5. Основанием для возникновения права собственности на квартиру послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся после смерти супруги истца ФИО8

При жизни, ФИО3 из сострадания к ответчику, который уверял, что ему не где жить, пустила ФИО4 проживать в спорную квартиру, с условиями его временного проживания и присмотра за квартирой. Продавать указанную квартиру ФИО3 не намеревалась. ФИО4 вселился в квартиру, вносил символическую плату за аренду жилья.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о признании сделки действительной, признании права собственности на спорную квартиру, отказано. Решение суда вступило в законную силу. Однако ответчик квартиру в добровольном порядке не освобождает, чем нарушает права истца, как собственника квартиры.

Просит суд выселить ФИО4 из <адрес>, г.ФИО5, ФИО5, возложить на ответчика понесённые судебные расходы.

В судебное заседание ФИО14 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что ФИО4 проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, которую приобрёл у истца и его супруги в рассрочку, в связи с чем, имеет право проживания в квартире, оплачивает коммунальные услуги, произвёл ремонт. Также указали, что ответчик иного жилья, кроме спорного, не имеет. Просят суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела установлено, что ФИО14 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.ФИО5, ФИО5. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.44-48).

Основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное истцу, как наследнику первой очереди после смерти супруги ФИО8 (л.д.11).

В обоснование требований истец указал, что ответчик проживает в спорной квартире без законных оснований ссылаясь на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о признании сделки действительной, признании права собственности отказано (л.д.14-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.17-22).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебными актами, вступившими в законную силу, которые для суда имеют преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продавец ФИО3 продала, а покупатель ФИО4 купил <адрес>, площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.ФИО5, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Из копии наследственного дела № к имуществу умершей ФИО8 установлено, что с заявлением о вступлении в наследство обратился ФИО14 Наследственное имущество состояло в том числе из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес>), г.ФИО5, ФИО5.

ФИО4 указал, что свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, в связи с чем, является законным владельцем спорной квартиры. Однако при разрешении данного спора судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака между ФИО8 и ФИО14, в связи с чем, требовалось нотариальное согласие супруга на совершение сделки, однако данное требование закона не выполнено. Кроме того, из заключения экспертов ФИО17 установлено, что подпись от имени ФИО8, а также рукописная запись «ФИО3» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и две подписи имени ФИО8 в расписке без даты, выполнены не самой ФИО8, а другим лицом.

Соответственно, суд пришёл к выводу что ФИО3 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписку без даты, в которой перечислены суммы денежных средств, не подписывала, свою волю по отчуждению спорного объекта недвижимости при жизни не выразила, договор купли-продажи не подписывала, существенные условия договора не выполнены.

Суд приходит к выводу о том, что указанными судебными актами доподлинно установлены обстоятельства отсутствия правовых оснований для приобретения ФИО4 в собственность спорной квартиры.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что действительно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО8 и ФИО2, несёт бремя содержания квартиры, произвёл ремонт, следовательно, имеет право на проживание в ней, также ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которому уже дана правовая оценка судами.

Вместе с тем, собственником квартиры является ФИО14, письменного согласия на проживание ответчика в квартире, ФИО14 не давал, договор найма не заключался.

Действительно ФИО4 не имеет в собственности объектов недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации, что подтверждается уведомлением ФИО16 (л.д.49). Вместе с тем, ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО5 (л.д.43). В судебном заседании ответчик пояснил, что жилой дом по указанному адресу принадлежит его матери, он в доме зарегистрирован и мать не чинит препятствия в проживании ФИО4 в доме.

Таким образом, поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жильем отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, он не относится, договор о сохранении права пользования квартирой с истцом не заключался, письменное согласие о вселении в квартиру отсутствует, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о выселении.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, однако материалы дела не содержат доказательств их несения. В судебном заседании представитель истца ФИО12 затруднился ответить, в чём заключаются судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░>, ░.░░░5, ░░░5.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  (░░░░░░░)                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░