Решение по делу № 02-0271/2019 от 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/19 по иску фио к  наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного ему в результате падения дата снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, регистрационный знак ТС, с крыши дома 9 стр.1 по адрес, а также компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В судебное  заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Согласно п.10.13 Постановления Правительства Москвы от дата № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Как установлено в ходе разбирательства дела, дата фио обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, регистрационный знак ТС, припаркованный у дома 9 стр.1 по адрес, с крыши указанного дома произошло падение наледи и снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (проломлен люк крыши, повреждена обшивка крыши, имеются на двери и заднем крыле и др.).

По факту обращения фио ОМВД по Басманного району дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании ч.1 ст.24, ст.ст.144,145 и 148 УПК РФ.

Управляющей организацией в отношении дома 9 стр.1 по адрес является наименование организации.

Таким образом, наименование организации были нарушены требования вышеуказанных Правил, что привело к причинению вреда имуществу истца.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на заказ-наряд наименование организации и экспертное заключение наименование организации.

В связи с возникшим спором о размере ущерба определением суда от дата по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, регистрационный знак ТС, составляет (без учета его износа) сумма.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта наименование организации фио, поскольку составленное им заключение основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений. Кроме того, ни одной из сторон данное заключение по существу не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу по вине наименование организации суд находит несостоятельным, поскольку, помимо объяснений представителя истца данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной  ОМВД по Басманного району, фотографиями поврежденного АТС, сделанными на месте падания снега и наледи,  экспертным заключением и иными материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП сумма.

Оснований для взыскания ущерба в меньшем размере, то есть с учетом износа АТС, суд не усматривает, так как согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата по делу № 6-П,  при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба в порядке п.2 ст.1083 ГК РФ, так как стороной ответчика не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие, что вред имуществу истца был причинен в результате неправильной парковки его автомобиля.

Помимо суммы ущерба суд взыскивает с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по подготовке наименование организации экспертного заключения, услуг представителя и госпошлины пропорционального удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма (6.000 х 0,65) , сумма (30.000 х 0,65) и сумма соответственно.

При этом требования фио о компенсации морального вреда суд полагает отклонить, так как по вине ответчика личные неимущественные права и иные нематериальные блага  истца не пострадали, а иных предусмотренных законом оснований для его компенсации судом не установлено (ст.ст.151 и 1100 ГК РФ).

Оснований для применения к спорным отношениям сторон положений Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как в силу Преамбулы указанного закона под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае фио не состоял с наименование организации в договорных отношениях, урегулированных вышеназванным Законом, так как он по состоянию на дата не являлся жильцом либо собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме 9 стр.1 по адрес, а его регистрация в квартире 20 указанного дома была произведена спустя почти два месяца после происшествия.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу являются деликтными и регулируются специальными нормами ГК РФ.

Следовательно, требования истца как в части компенсации морального вреда, так и в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.

Одновременно с вынесением решения суд полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных наименование организации в связи с проведением по делу автотехнической экспертизы в размере сумма, которые следует взыскать со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма с ответчика (15.000 х 0,65) и сумма с истца (15.000 х 0,35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░