Решение от 14.08.2024 по делу № 2-4435/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-4435/2024

УИД № 24RS0046-01-2024-003565-74

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                             14 августа 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Олеси Мамедовны к Акулка Валерию Дмитриевичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.М. обратилась в суд с иском к Акулка В.Д. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что истцу принадлежит 5/8 доли, а ответчику 3/8 доли в спорной квартире, при этом истец не имеет возможности пользоваться ею, поскольку Акулка В.Д. не пускает собственника в данную квартиру, препятствует вселению в нее, а также не передает ключи.

Истец Попова О.М., о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании представитель истца Попов А.В. указал, что истец и ответчик родственниками не являются, Попова О.М. в жилом помещении никогда не проживала, проживает с семьей по адресу: <адрес>. Вместе с тем, у истицы, как собственника доли в спорной квартире, имеются намерения вселиться в нее и проживать. Считает, что исходя из площади жилого помещения, Попова О.М. может проживать в комнате площадью 18,8 кв.м., а также в комнате 10,8 кв.м., либо в комнате 18,8 кв.м. и комнате 11,4 кв.м.

Ответчик Акулка В.Д. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, который совпадает с местом его регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 288 ГК РФ и ч. 1 статьи 17 ЖК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в их судебной защите.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.08.2000 года трехкомнатная квартира общей площадью 54,4 кв.м, из которых 41 кв.м - жилая, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ПЮИ (отец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПТН (мать), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПАЮ (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПЕЮ (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ПТН, ДД.ММ.ГГГГ умер ПЮИ

22.07.2004 года ПАЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.

23.07.2004 года ПВЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.

28.12.2011 года ПЕЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.

16.07.2015 года ПАЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.

По договору купли – продажи от 24.09.2010 года КРВ приобрел у ПАЮ в собственность 3/8 доли в указанном жилом помещении.

По договору купли-продажи от 09.12.2010 года Акулка В.Д. приобрел у КРВ в собственность 3/8 доли в спорном жилом помещении.

На основании договора купли-продажи от 27.02.2024 года Попова С.М. приобрела у ПАЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ПВЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ПЕЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в собственность 5/8 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Как следует из сведений ЕГРН от 08.07.2024 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Поповой О.М. в размере 5/8 доли и Акулка В.Д. в размере 3/8 доли.

Согласно данным представленным ООО УК «ЖСК» финансово-лицевые счета разделены на два отдельных, задолженность по оплате коммунальных услуг у Акулка В.Д. составляет 1 946, 67 руб.

В свою очередь Попова О.М. в указанной квартире не проживает, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Кроме того, из выписки ППК «Роскадастр» от 08.07.2024 года, следует, что Поповой О.М. принадлежат на праве собственности многочисленные объекты недвижимого имущества, в том числе жилые помещения и земельные участки, тогда как Акулка В.Д. имеет в собственности только долю в спорном жилом помещении.

Как видно из выписки технического паспорта помещения, комнаты в спорной квартире являются смежно-проходными.

Разрешая требования Поповой О.М. о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии основании для их удовлетворения, в связи с отсутствием у истца существенного интереса в проживании в спорном жилом помещении, так как Попова О.М. проживает вместе с семьей в <адрес>, выстроенном на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, истица имеет на праве собственности иные многочисленные объекты недвижимости в <адрес>.

При этом Поповой О.М. не приведено никаких доводов, чем обусловлена необходимость ее проживания в спорном жилом помещении, со смежно-проходными комнатами, собственником в котором является посторонний ей человек. Каких-либо доказательств намерения использовать спорную квартиру для постоянного проживания в качестве постоянного места жительства, а также не возможности проживать в других, принадлежащих на праве собственности жилых помещения, Поповой О.М. в материалы дела также не представлено.

Приобретая 27.02.2024 года 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истец достоверно знала о том, что 3/8 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику, в связи с чем, должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку она по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Разрешая требования Поповой О.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Попова О.М. в спорном жилом помещении никогда не проживала, между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, требования истцом об определении порядка пользования квартирой не заявлены. При этом Попова О.М., постоянно проживая по другому адресу, имея в собственности многочисленные объекты недвижимости, не представила доказательства намерения реализовать свое право владения и пользования спорной квартирой. А, кроме того, спорный объект по своему техническому назначению не предназначен для совместного его использования несколькими семьями, не состоящими между собой в родстве, поскольку состоит из нескольких смежно-проходных комнат. Кроме того, п

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░