Решение по делу № 11-343/2016 от 02.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца (апеллянта) Шевель Е.И., представителя ответчика Васильчука М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щевель <данные изъяты> <данные изъяты> к Васильчук <данные изъяты> о взыскании, по апелляционной жалобе Щевель <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Бойковой Е.В. от 11 марта 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Щевель Т.Е. (истец, апеллянт) обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Васильчук О.В. (ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., начисленных за общий период с <данные изъяты>. на сумму долга, взысканного вступившим в законную силу 18 февраля 2015г. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Решением мирового судьи от 11 марта 2016г. (мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2016г.) исковые требования удовлетворены частично, взысканы проценты в сумме <данные изъяты> руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким решением мирового судьи не согласился истец, просил в апелляционной жалобе решение изменить, взыскав проценты в заявленной истцом сумме. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что исключительного случая для снижения суммы процентов в данной ситуации не имеется.

Стороны, извещенные о заседании апелляционной инстанции (по средствам почтовой корреспонденции и размещения информации о заседании на сайте суда), в суд не явились, направили своих представителей.

В ходе судебного разбирательства представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на расчет процентов не по Уральскому региону, а по Брянской области, на наличие у ответчика имущества, достаточного для гашения долга. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, указав на наличие исполнительных документов к зачету сумм и на заявление об индексации сумм по решению суда, представил письменный отзыв.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается факт просрочки платежа истцу в счет гашения долга, перешедшего ответчику в порядке наследования, период просрочки и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из предусмотренной законом формулы, если иной размер процентов не установлен иным законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (разъяснения в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем гражданским законодательством не исключается право суда на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящее время таковая возможность определена только для предусмотренных договором процентов (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08 марта 2015г. №42-ФЗ и действует с 01 июня 2015г.). С учетом ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие такого ограничения по 01 июня 2015г., мировой судья правильно исходил из возможности применения к предусмотренным законом процентам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. И применил данное положение к процентам, начисленным за период с 19 февраля 2015г. по 31 мая 2015г.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Мировой судья, принимая решение о снижении суммы процентов в абсолютных суммах с <данные изъяты> руб. 00 коп., верно исходил из выплаты ответчиком большей части долга, того обстоятельства, что ответчик приобрел данный долг не самостоятельно, а в порядке наследования, и ему требовалось время для реализации перешедшей к нему имущественной массы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в связи с неисполнением решения суда по наследственному спору истцом заявлено об индексации взысканных решением суда сумм, удовлетворение которых приведет к нивелированию снижения мировым судьей суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального или материального права, которые привели или могли привести к принятию мировым судьей неправильного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░