Решение от 28.10.2021 по делу № 33-3320/2021 от 17.09.2021

Председательствующий по делу судья Венедиктова Е.А. Дело №33-3320/2021 (№ дела в суде 1-й инст. 2-494/2021) УИД 75RS0002-01-2020-004388-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 октября 2021 г. гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» к Нефедовой Н. В. о взыскании материального ущерба с работника,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 июня 2021 г., которым постановлено:

«Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании с Нефедовой Н. В. ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отказать».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что приказом командира войсковой части № от <Дата> № с <Дата> лицам гражданского персонала указанной воинской части, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, установлена выплата ежемесячной процентной надбавки к окладу по воинской должности, должностному окладу тарифной ставки в размерах, указанных в прилагаемом списке. В частности, Козятинскому Ю. П. – заведующему хранилищем в размере 10%, Рештованюк Т. С. – заведующей хранилищем в размере 10%, Веретельникову Н. А. – заведующему хранилищем в размере 10%, Ярущак А. И. – технику отдела хранения в размере 10%. Аналогичные размеры надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну были предусмотрены указанным выше лицам и на <Дата> г., в соответствии с приказом командира в/ч № от <Дата> №.

Как было выявлено в ходе проверки, фактически процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в <Дата> гг. была установлена данным работникам должностным лицом филиала № Управления – Нефедовой Н.В. в иных размерах, а именно, Козятинскому Ю.П. в размере 15%, Рештованюк Т.С. в размере 15%, Веретельникову Н.А. в размере 30%, Ярущак А.И. в размере 15%. Установление надбавки в несоответствующих приказам командира войсковой части № размерах повлекло переплату денежного довольствия указанным выше лицам в размере 38 095,96 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Нефедовой Н.В. материальный ущерб в размере 38 095,96 руб. (л.д. 3-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 219-224).

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований представитель истца указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателем вред. Однако ответчик, выполняя требования ст. 247 Трудового кодекса РФ, проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Поскольку на работодателя возложена обязанность по истребованию у работника письменных объяснений, в адрес ответчика (<адрес>) было направлено письмо с просьбой предоставить объяснения. Ответ на данное письмо не был получен. Управление предпринимало попытки получения объяснения от бывшего работника, однако данной возможности Управление было лишено. Информацией о новом месте жительства ответчика Управление не располагало. О возможном трудоустройстве Нефедовой Н.В. в организацию Министерства обороны РФ стало известно только после подачи искового заявления. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя информации о местоположении ответчика, а также о её трудоустройстве основаны на личных убеждениях и не исследованы судом. Порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю вред, Управлением не нарушен. Установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не доказаны. Вывод суда о том, что Управлением при обращении в суд с исковым заявлением <Дата> пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, был сделан с учетом того факта, что фонд заработной платы формируется ежегодно, ежегодно отражаются и расходы на выплаты заработной платы, размер экономии, следовательно, о начислении надбавки в ненадлежащем размере истцу должно было быть известно не позднее начала 2019 г. Однако о выявленных нарушениях при начислении заработной платы истцу стало известно только из сообщения командира войсковой части №, поступившего в Управление <Дата>. Также представитель истца отмечает, что данные в фонде оплаты труда проверяются и вносятся самим бухгалтером и командиром войсковой части, а не руководителем Управления, что противоречит вышеуказанному выводу суда. Представитель ответчика отмечает также, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, противоправность поведения, а также вина ответчика следует из представленных документов, также как и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Таким образом, Управлением доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Учитывая сферу возложенных на Управление функций органа государственного управления, оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (л.д. 232-236).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца в опровержение позиции ответчика ссылается на то, что основанием для начисления любых выплат является оригинал первичного документа, а не его копия, поступившая электронной либо факсимильной связью. При этом, выписки по надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную тайну были сделаны из приказов с грифом секретно, что исключает их направление по электронной связи. Доводы ответчика об имевших место сбоях программы не состоятельны, поскольку за спорный период заявок и рапортов об этом не поступало.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ответчик Нефедова Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Нефедова Н.В., представитель третьего лица в/ч № в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений ней, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ожегову О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нефедова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» с <Дата>, до <Дата> г. занимала должность ведущего бухгалтера отделения (по расчетам с личным составом) Управления, с <Дата> – ведущего бухгалтера отделения (финансово-расчетный пункт).

В период с <Дата> по <Дата> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерством обороны РФ была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч №, в ходе которой было выявлено нарушение требований п. 28 главы III приложения 2 к приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 № 583», п. 18 приложения 2 к приказу Министра обороны РФ от 08.09.2019 № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ», выразившееся в выплате 4 работникам воинской части, допущенным к государственной тайне степени секретности «секретно», вместо 10 процентов к должностному окладу, в размере 15 и 30 процентов, в с вязи с чем, выявлена переплата в размере 38 095,97 руб. Данный факт следует из сообщения командира в/ч № от <Дата> № (л.д. 38-57).

В результате административного разбирательства, проведенного по указанию начальника ФКУ «УФО МО РФ» от <Дата>, было установлено, что неправомерные выплаты лицам гражданского персонала стали возможными в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Нефедовой Н.В., которая уволена по собственному желанию <Дата>, местонахождение её не известно, в связи с чем отобрать у неё объяснения по фактам начисления надбавки в несоответствующих размерах не представилось возможным. По последнему месту жительства Нефедовой Н.В. направлено письмо с просьбой представить объяснения (заключение от <Дата>).

В дальнейшем <Дата> ФКУ «УФО МО РФ» обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать с ответчика вышеукзанную переплату в размере 38 095,97 руб.

Размер среднемесячной заработной платы Нефедовой Н.В. на день ее увольнения <Дата> составил 72 739,31 руб. (л.д. 74).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ Нефедова Н.В. не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки (административного разбирательства), от неё, несмотря на установленную трудовым законодательством обязательность, не было отобрано объяснение для установления причины возникновения ущерба, она не была ознакомлена с материалами служебной проверки и с заключением, принятым по результатам её проведения, что в данном случае, в том числе, повлекло нарушение права Нефедовой Н.В. на её обжалование. При этом суду первой инстанции не представлено доказательств уклонения Нефедовой Н.В. от дачи объяснений.

Суд первой инстанции также принял во внимание довод ответчика о том, что истцом при обращении в суд с данным иском <Дата> пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку спорные выплаты были произведены в <Дата> гг., о возникшей переплате истцу должно было стать известно не позднее начала 2019 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены, в связи с чем имеются основания для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку возникшая переплата в размере 38 095,96 руб. была установлена в период с <Дата> по <Дата> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерством обороны РФ по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч №, о которой узнал истец из сообщения командира в/ч № от <Дата> №.

Учитывая, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а с иском истец обратился в суд <Дата>, то отсутствует факт пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что фонд заработной платы формируется ежегодно, поэтому о начислении надбавок в размере не соответствующем приказам командира воинской части, истцу должно было стать известно не позднее начала <Дата> г., поскольку, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, расчет фонда заработной платы составлялся командиром воинской части и проверялся ведущим бухгалтером – ответчиком Нефедовой Н.В. При этом, в данных расчетах указана спорная процентная надбавка в надлежащем размере – 10 %.

Кроме того, рассматривая вопрос о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия учитывает, что ранее финансово-экономическая и хозяйственная деятельность в/ч № истцом или иным финансовыми органами не проверялась, и факт переплаты был установлен лишь в сентябре-октябре <Дата> г.

При этом, судебная коллегия исходит из смысла буквального толкования нормы ст. 392 ТК РФ, которой определено начало течения годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба, а не со дня, когда истец мог или должен был узнать о причиненном ущербе.

Вопреки позиции суда первой инстанции не истребование у ответчика объяснения для установления причин возникновения материального ущерба, не ознакомление с приказом о проведении служебной проверки, не ознакомление с материалами административного разбирательства и с заключением, принятым по результатам его проведения, не могут являться безусловным основанием нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в данном случае нормы ст. 247 ТК РФ направлены на соблюдение прав работника при выяснении причин возникшего ущерба, а также установления обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а не указывают на существенное нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности.

В рассматриваемом споре суду первой инстанции следовало проверить доводы Нефедовой Н.В. о причинах возникшей переплаты, которые были ею приведены при рассмотрении дела, и впоследствии установить наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственную связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вину работника в причинении ущерба.

Рассматривая вопрос об обоснованности установления истцом вины ответчика для привлечения Нефедовой Н.В. к материальной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства и в установленные сроки истцом по факту выявленной переплаты была проведена служебная проверка, по результатам которой установлен прямой действительной ущерб, его размер, а также вина ответчика Нефедовой Н.В. (л.д. 58-60).

Так, согласно п. 6.2.1 трудового договора с ответчиком, работник обязан добросовестно выполнять установленные нормы труда, исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностными (функциональными) обязанностями (л.д. 20-26, 27-29).

В соответствии с должностной инструкцией ведущий бухгалтер обязана осуществлять предварительный контроль за правильностью начисления заработной платы других социальных и компенсационных выплат лицам гражданского персонала; осуществлять мероприятия по предупреждению переплат и недоплат заработной платы и выплат из средств фонда социального страхования гражданскому персоналу, принимать меры к своевременному возмещению переплаченных сумм. За неисполнение или ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей ведущий бухгалтер несет персональную ответственность в соответствии с законодательством РФ (л.д. 10-13, 14-19).

Судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что в суде первой инстанции Нефедова Н.В. согласилась с тем, что контроль за порядком начисления выплат, в том числе и ежемесячной процентной надбавки к окладу по воинской должности при допуске к государственной тайне на постоянной основе, должен был осуществляться ею, а также указала на возможность допущения ошибки с её стороны в виду большого объема работы, и переходом на другую программу (л.д. 135-137).

Проверяя доводы ответчика Нефедовой Н.В., приведенные в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что они не нашли своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что переплата могла возникнуть вследствие расхождения поступивших копии и оригинала приказа о надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не может быть принят во внимание, поскольку данные приказы направлялись в оригинале фельдьегерской службой, поскольку сами по себе содержат сведения, составляющие государственную тайну и не направляются иным способом.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что при переходе с одной программы на другую были сбои в системе, поскольку с соответствующими заявлениями к командиру воинской части или истцу Нефедова Н.В. не обращалась.

Кроме того, учитывая тот факт, что иным работникам, кроме Козятинского Ю.П., Рештованюк Т.С., Веретельникова Н.А. и Ярущак А.И., спорные начисления производились в надлежащем размере, судебная коллегия приходит к вводу о том, что ответчик располагала надлежащими приказами о начислениях и в силу невнимательности произвела неверные начисления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией установлены юридически значимые обстоятельства, а именно причинение истцу действиями (бездействием) ответчика прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, постановлены при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время – отсутствие иных доходов, кроме заработной платы, материального положения ответчика, учитывая мнение представителя истца, которая оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив ко взысканию с ответчика 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 950 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2021.