Решение от 10.03.2021 по делу № 1-135/2021 от 14.01.2021

                                   Дело № 1-135/2021

25RS0001-01-2021-000102-68

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Суд Ленинского районного суда <адрес> края под председательством судьи Пасешнюк И.В.,

с участием государственного обвинителя- помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО2,

его защитника -адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супругу ДД.ММ.ГГГГ г.р., ухаживающую за ребенком до трех лет, работающего без оформления трудового договора, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которому по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 55 минут до 14 часов 52 минут, находясь в помещении магазина «ФИО19», расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что внимание потерпевшей ФИО10кизи, работающей в указанном магазине в должности продавца отвлечено, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что для потерпевшей и окружающих его преступные действия носят не очевидный характер, никто целенаправленно не наблюдает за его действиями и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и, желая их наступления, взял со стеллажа установленного в указанном магазине, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10кизи, а именно смартфон «ФИО20 <данные изъяты>imeil:№, imei2:№,стоимостью17 999 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой компании «ФИО21», не представляющей материальной ценности, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10кизи, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 17 999 рублей.

По существу предъявленного обвинения ФИО2 вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и,    в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания(л.д.84-86,112-114), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в компании знакомых Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11 гулял по городу, когда вместе с ними около 12 часов 30 минут зашел в магазин «ФИО22» по <адрес> купить воды и салфеток. Приотстав от парней, которые вышли из магазина, он заметил на стеллаже с продуктами мобильный телефон, который решил похитить и оставить себе в пользование. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1кизи не обращает на него внимание, а    других покупателей в магазине нет, он отошел к стеллажу спиной и незаметно правой рукой взял указанный телефон, убрав в задний карман джинс, надетых на нем и, расплатившись за товар, вышел из магазина. На улице он показал парням смартфон и сообщил, что похитил его из магазина, на что те посоветовали его вернуть, но он, выключив смартфон и, выкинув симкарту компании «ФИО23», оставил себе. Вернувшись домой, он рассмотрел смартфон, которым была модель «ФИО24» в корпусе красного цвета с чехлом белого цвета, который он снял, вставил свою сим-карту и стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже смартфона    и выдал его с чехлом добровольно.

На уточняющие вопросы участников процесса подсудимый    подтвердил, что в ходе предварительного следствия о произошедших событиях рассказывал правдиво, подтвердил показания. Он раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО10кизи, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ(л.д.33-35,44-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находилась в магазине «ФИО25» по <адрес> в <адрес>, где работает продавцом и за кассой одновременно. В пользовании она имеет смартфон «ФИО26» в корпусе красного цвета, который примерно в 12 часов 45 минут положила на полку стеллажа, расположенного прямо от входа в магазин и забыла про него. Около 12 часов 55 минут в магазин вошли четверо парней, среди которых был ФИО2, которых она стала рассчитывать на кассе за выбранный товар, при этом за обстановкой в торговом зале не наблюдала. Последним был ФИО2, который заплатив за покупку, вышел из магазина. Примерно в 13 час. 05 мин. она при себе смартфона не обнаружила и вообще забыла, что положила его на    полку стеллажа, а потому стала просматривать запись с камеры видеонаблюдения и обнаружила, что в тот момент, когда она была за кассой, ФИО2 с полки стеллажа взял ее смартфон и положил в задний карман брюк, надетых на нем. Она с чужого телефона стала звонить на свой номер, но тот был отключен. Кражей смартфона ей причиненный ущерб в сумме 17 999 рублей, который для нее является значительным, так как заработная плата составляет 25 000 рублей, зарплата супруга-25 000 рублей и иного дохода они не имеют, а с этих денег платят 23 000 рублей за съемное жилье, покупают продукты питания и одежду, оплачивают коммунальные услуги, тратят деньги на иные нужды. В ходе предварительного следствия ей возвращен ее    смартфон в чехле, чем возмещен ущерб в полном объеме, несмотря на то, что ей не возвращена сим-карта, но она для нее материальной ценности не представляет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ(л.д. 47-49)усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут вместе со ФИО2 заходил в магазин «ФИО27» по <адрес>, где тот замешкался, а выйдя, показал смартфон марки «ФИО28» в корпусе красного цвета и    сообщил, что украл его с прилавка в магазине, для личного использования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ( л.д.60-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО2 зашли в магазин «ФИО29» по <адрес>, а когда оттуда последним вышел ФИО2 примерно в 13 часов 05 минут, то показал смартфон марки «ФИО30» в корпусе красного цвета, который находился в чехле и пояснил, что похитил его со стеллажа в магазине, для личного использования. На    предложение вернуть телефон, тот ответил отказом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ(л.д.56-59) усматривается, что по заявлению ФИО10кизи о краже смартфона,    просматривал    запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «ФИО31» по <адрес> в <адрес>, установив, что к краже смартфона причастен ФИО2,    данные о котором были установлены оперативным путем. Фрагмент записи им был скопирован на CD-R диск и выдан сотрудникам полиции.

Изложенные показания потерпевшей ФИО10кизи,    свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу <адрес> и стеллаж, откуда ФИО2 похитил смартфон потерпевшей ФИО10кизи(л.д.21-28); протоколами    осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копии с    коробки от смартфона, товарного чека на указанный смартфон, смартфона марки «ФИО32 6<данные изъяты>/ <данные изъяты>»,imeil:№, imei2:№, признанных вещественными доказательствами(л.д.40-43, 99-102); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-R диск, осмотренный и признанный вещественным доказательством, осмотром записи которого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО2, установлено, что в торговом зале магазина спиной к стеллажу лицом к кассе, за которой находится Потерпевший №1кизи, стоит ФИО2, а затем спиной отходит назад и берет с полки правой рукой предмет, убирая его в задний карман брюк, надетых на нем, после чего подходит ближе к кассе, расплачивается и уходит из магазина; при просмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что именно в этот момент    он похитил смартфон (л.д.56-59, 119-124); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 смартфона марки «ФИО33»с чехлом, осмотренных и признанных вещественными доказательствами(л.д.88-91); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на помещение    магазина, а также полку стеллажа, с которой ДД.ММ.ГГГГ похитил смартфон потерпевшей ФИО10кизи и оставил его для личного использования(л.д.92-98).

Проанализировав исследованные в судебном заседании и вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение.

Оценивая показания подсудимого суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. Судом не установлено, а защитой не представлено доказательств тому, что    потерпевшая Потерпевший №1кизи, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 оговорили ФИО2 в преступлении, либо сообщили сведения не соответствующие действительности, в том числе потерпевшая о размере причиненного ущерба. Показания указанных свидетелей в совокупности объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «ФИО34».Из протоколов осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что    ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данные протоколы являются допустимыми доказательствами, под сомнение стороной защиты не ставятся, а потому кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценив собранные доказательства в совокупности о совершении подсудимым преступления, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд находит доказанным место, время и способ совершения ФИО2 преступления, а также корыстный мотив и его прямой умысел на совершение преступления, который действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО10кизи, которым распорядился по своему усмотрению.

В действиях ФИО2имеет место оконченный состав умышленного преступления против собственности.

С учетом изложенного, действия ФИО2    суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО10кизи о ее имущественном положении и согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ превышает пять тысяч рублей.

В результате исследования в судебном заседании личности ФИО12 установлено, что он на учете у врача нарколога не состоит, в 2014 году обращался на консультативный прием к врачу психиатру, заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения; в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается(л.д.157-159); участковым уполномоченным по месту жительства    отрицательно не характеризуется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в    соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном преступлении, нахождение на иждивении супруги ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ухаживающей за ребенком до трех лет, состояние здоровья подсудимого, отсутствие материального ущерба в ввиду возврата похищенного имущества потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что преступление по настоящему приговору ФИО2 совершено до вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом судом применяется принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказание будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы.

Суд, с учетом личности подсудимого и    его материального положения, не усматривает оснований для назначения предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ альтернативного наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Несмотря на отсутствие в действиях    подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, судом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, позволяющих заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как и оснований для назначении наказания условно с испытательным сроком, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, прекращения уголовного дела, не усматривается. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не    имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░    <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3    ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2- ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░,    CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, -░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░35», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                                                                ░.░. ░░░░░░░░