Решение от 02.12.2020 по делу № 33-8764/2020 от 29.09.2020

Судья первой инстанции: Заболотная Н.В.                                                                             91RS0003-01-2019-003946-37

№ 2-839/2020

№ 33-8764/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года                                                         г. Симферополь

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Хмарук Н.С.,
судей	Лозового С.В., Харченко И.А.
при секретаре	Гавровском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Дзюбенко Валерия Даниловича к администрации города Симферополя, третьи лица – Криницкая Ирина Марковна, Хлызина Валентина Алексеевна, Архипов Владимир Валерьевич, о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Дзюбенко Валерия Даниловича,

на решение Центрального районного суда города Симферополя Респуб-лики Крым от 23 июля 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит <адрес>.

В 2010 году им произведена перепланировка квартиры, а именно – жилая комната площадью 18,2 кв.м, перепланирована за счет снятия перекрытия с увеличением площади до 21,7 кв.м., за счет того же перекрытия увеличена площадь кухни с 5,7 кв.м, до 6,5 кв.м.

Кроме того увеличена площадь квартиры за счет пристройки жилой комнаты, площадью 19,6 кв.м., в результате перепланировки жилая комната площадью 18,2 кв.м, стала гостиной, а пристроенная комната стала жилой.

На данный момент он не может поставить на кадастровый учет и внести сведения в ЕГРН о квартире, как объекте недвижимости. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешена рекон-струкция <адрес> увеличением площади, предусматривающей занятие части придомовой территории многоквартирного дома.

На основании изложенного истец просил сохранить в перепла-нированном и реконструированном виде жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое в целом состоит из: гостиной площадью 21,7 кв.м., жилой комнаты площадью 19,6 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м., общей площадью 50 кв.м.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелля-ционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которую просит назначить.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, принял незаконное и необоснованное решение.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в силу следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положе-ниями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что произведенные работы по реконструкции помещения выполнены истцом самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), а также учитывая, что выполненные истцом строительные работы повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, а доказательств того, что получено разрешение всех собственников помещений на реконструкцию и пользование части общего имущества многоквартирного дома, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пред-ставлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО9, Дзю-бенко В.Д. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Согласно договору квартира имеет общую площадь 29,1 кв.м, и состоит из: коридора №, одной жилой комнаты, которая указана на плане №, жилая площадь состоит из 18,2 кв.м., кухни №, ванной №, коридора №, что также подтверждается извлечением из реестра сделок, извлечением из реестра права собствен-ности на имущество, ответом ГУП Республики Крым БТИ.

Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес> состоит из следующих помещений: гостиной - 21,7 кв.м., жилой комнаты - 19,6 кв.м., кухни - 6,5 кв.м., санузла -2,2 кв.м, общей площадью 41,3 кв.м. <адрес> квартиры составляет 50 кв.м.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора сельского хозяйства в АР Крым, следует, что ФИО1 увеличил площадь <адрес> при проведении реконструкции путем возведения каменного строения, неправомерно заняв и самовольно используя дополнительный земельный участок площадью 0,0020 га земель общего пользования. Об указанном нарушении составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением административной комиссии при исполкоме Централь-ного районного совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 150 КУоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51 грн.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Исполнительного коми-тета <адрес> совета <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно построенный объект градострои-тельства за свой счет, освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса указанной выше самовольной постройки к квартире, которая примыкает к внешней стене <адрес>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства по делу № 2-а/124/1992013, а именно: исполнительный комитет Централь-ного совета <адрес> заменен его правопреемником Адми-нистрацией <адрес> Республики Крым.

На основании определения Центрального районного суда <адрес>-ферополя от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> выдан дубликат исполнительного листа по административному делу №а/124/199/2013 на принудительное исполнение постановления Централь-ного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым обязано ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно пристроенной пристройки к <адрес> в <адрес>.

Исполнительный лист находится на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда о сносе самовольного строения до настоящего времени не исполнено.

Судом также установлено, что возведенная истцом пристройка к принадлежащему ему жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что за реконструкцию проголосовало наибольшее количество собственников, за исключением всего 3 человек, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в много-квартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепла-нировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, исходя из изложенного, произведенная истцом рекон-струкция квартиры требовала согласия всех собственников помещений в данном доме, однако такое согласие истцом получено не было.

       Наличие решения общего собрания собственников истец не доказал, предоставленный документ не подписан и не заверен, не имеет даты его составления. Имеющаяся в материалах дела копия протокола не содержит сведений о лицах, присутствовавших на общем собрании (л.д. 15-19).

       Также не являются основанием к отмене или изменению решения суда доводы жалобы о не назначении судом первой инстанции экспертизы по делу, поскольку исследованные судом доказательства явились достаточ-ными для установления всех юридически значимых по делу обстоятельств и правильного разрешения дела, в связи с чем, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой стороной истца в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание. Предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований истцом, по делу не установлены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены, верно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

                                                определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░