Решение от 22.03.2017 по делу № 33-276/2017 (33-25816/2016;) от 22.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-276/2017 (33-25816/2016) Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Михайловой на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРАВО» (далее по тексту – ООО «ИНТЕРПРАВО») к Михайловой о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по встречным исковым требованиям Михайловой к ООО «ИНТЕРПРАВО» о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Михайловой, представителей ответчика Михайловой – Васильева, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, Кирсановой, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на один год, Хмиль, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, Павловой, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителей истца ООО «ИНТЕРПРАВО» – Кольцовой, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, Гальциной, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ИНТЕРПРАВО» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайловой, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10 января 2014 года в размере <...> рублей (т. №..., л.д. №...).

Иск мотивирован тем, что 15 февраля 2013 года ответчик Михайлова обратилась к Гальциной и Кольцовой за оказанием ей юридической помощи по защите ее интересов при бракоразводном процессе. Сторонами было достигнуто соглашение о том, что Гальцина и Кольцова представляют интересы Михайловой по всем гражданским делам, которые будут возбуждены по инициативе Михайловой или иных лиц, связанным с бракоразводным процессом Михайловой и Михайлова. В период с 15 февраля 2013 года по 10 января 2014 года Гальцина и Кольцова представляли интересы Михайловой по всем гражданским делам, связанным с бракоразводным процессом ответчика. Для представления интересов ответчика, Михайловой была выдана доверенность от 20 февраля 2013 года на имя Гальциной и Кольцовой.

Поскольку с момента создания ООО «ИНТЕРПРАВО» Гальцина и Кольцова стали состоять в трудовых отношениях с указанной организацией, 10 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №..., согласно которому истец обязался оказывать ответчику юридические услуги по гражданскому делу №... о разделе совместно нажитого имущества в браке в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга. Также сторонами было достигнуто соглашение заключить между Гальциной и Кольцовой договор №..., в соответствии с которым право требования оплаты оказанных Михайловой услуг передается истцу на условиях п. 3 Договора от 10 января 2014 года №....

В период с 10 января 2014 года Гальцина и Кольцова продолжали представлять интересы Михайловой в качестве исполнителей по договору возмездного оказания услуг от 10 января 2014 года, а 24 февраля 2014 года была удостоверена новая доверенность, в соответствии с которой Михайлова уполномочила Гальцину и Кольцову представлять ее интересы во всех судебных инстанциях.

16 июня 2014 года и 25 февраля 2015 года между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ по Договору, согласно которым ответчик подтвердила, что услуги по защите ее интересов в ходе рассмотрения гражданского дела №... оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора, претензий к качеству услуг ответчик не имеет.

Кроме того, между сторонами были заключены шесть дополнительных соглашений. В соответствии с предметами указанных дополнительных соглашений, истец принял на себя обязательства по представлению интересов Михайловой по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с актами ответчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг по дополнительным соглашениям.

Согласно условиям договора, расчеты между сторонами должны быть произведены в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела. Рассмотрение дела было окончено 14 октября 2014 года, однако оплаты по договору Михайлова не произвела.

В соответствии с п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от 10 января 2014 года, общая стоимость услуг по договору составляет 20% от рыночной стоимости присужденного ответчику имущества. Также дополнительным соглашением оговорено, что стоимость услуг по договору составляет не менее <...> рублей. Исходя из представленных отчетов об оценке присужденного в пользу истца имущества по решению суда, истец просит взыскать с ответчика 20% от стоимости указанного выше имущества, что составляет <...> рублей, однако до настоящего времени оплата оказанных юридических услуг по договору ответчиком не произведена.

В ходе судебного разбирательства ответчик Михайлова предъявила встречные исковые требования к ООО «ИНТЕРПРАВО», просила с учетом уточнения заявленных встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительным (ничтожным) условие п. 3.1 договора от 10 января 2014 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Не оспаривая то обстоятельство, что Гальцина и Кольцова действительно представляли интересы Михайловой в судах общей юрисдикции, так и в рамках арбитражного и апелляционного производства, Михайлова сослалась на то, что Гальцина и Кольцова действовали, как помощники адвоката Великохатской, с которой у Михайловой были договорные отношения. Именно в связи с поручением ведения дел адвокату Великохатской, Михайлова <дата> выдала доверенность на имя Великохатской, где в качестве лиц, которым она доверяет ведение своих дел, были указаны также представители истца. Представители ответчика сослались на то, что 25 февраля 2012 года, 22 февраля 2013 года, 02 апреля 2013 года и 08 мая 2013 года между Михайловой и адвокатом Великохатской были заключены соглашения по оказанию юридической помощи Михайловой при рассмотрении различных правовых вопросов, в том числе, по ведению гражданских дел. Сославшись на то, что оплата услуг по договору поставлена в зависимость от принятия судом решения в пользу Михайловой, ответчик просила признать недействительным п. 3.1 договора от 10 января 2014 года, в связи с тем, что условия договора не соответствуют закону.

Представители ответчика по встречным требованиям – ООО «ИНТЕРПРАВО» возражали против предъявленных встречных исковых требований, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. №..., л.д. №...).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «ИНТЕРПРАВО» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой в пользу ООО «ИНТРЕПРАВО» денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайловой отказать».

В апелляционной жалобе Михайлова просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении ее встречных исковых требований, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях – по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В абзаце 5 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российский Федерации от 23 января 2007 года № 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 января 2014 года между истцом и ответчиком Михайловой заключен договор возмездного оказания услуг №....

В соответствии с п. 1 данного договора, исполнитель ООО «ИНТЕРПРАВО» обязуется оказывать заказчику Михайловой юридические услуги по гражданскому делу №... о разделе совместно нажитого имущества в браке в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.1 указанного договора, общая стоимость услуг по договору составляет 20% от рыночной стоимости присужденного имущества (т. №..., л.д. №...).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, из представленного договора возмездного оказания услуг от 10 января 2014 года следует, что при заключении договора стороны, установив в пункте 3.1 размер вознаграждения, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, в частности, от размера, присужденного в пользу Михайловой имущества, что противоречит положениям ст.ст. 779, 782 ГК РФ.

Вместе с тем как правильно установлено судом, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, в силу следующего.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16 июня 2014 года, по договору от 10 января 2014 года, подписанным сторонами, заказчик подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с договором (т. №..., л.д. №...).

В соответствии с актом от 25 февраля 2015 года, заказчик Михайлова подтверждает, что услуги по представлению интересов Михайловой в ходе апелляционного производства в Санкт-Петербургском городском суде исполнителем оказаны в полном объеме, претензий по качеству услуг к исполнителю нет (т. №..., л.д. №...).

14 октября 2014 года (после разрешения спора в суде по гражданскому делу, то сеть после фактического оказания услуг) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № б/н к договору возмездного оказания услуг от 10 января 2014 года, в соответствии с п.2 которого, что стоимость услуг по договору оказания услуг составляет 20% от рыночной стоимости присужденного заказчику имущества, но не менее <...> рублей (т. №..., л.д. №...).

Следовательно, как справедливо обратил внимание суд первой инстанции, дополнительным соглашением от 14 октября 2014 года стороны предусмотрели размер вознаграждения за оказанные ответчику юридические услуги в размере не менее <...> рублей, то есть указали точную сумму гонорара исполнителя.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, стороны при заключении дополнительного соглашения оговорили сумму вознаграждения, и Михайлова согласилась с данными условиями, что согласуется с нормами, закрепленными в ст.ст. 424, 779, 781, 782 ГК РФ.

Возражая против взыскания суммы по договору, сторона ответчика сослалась на то, что данный размер вознаграждения не отвечает принципу разумности, полагая, что размер указанного вознаграждения может быть снижен на основании ст. 100 ГПК РФ. Однако суд правомерно отклонил указанный довод Михайловой, поскольку между истцом и ответчиком существовали договорные правоотношения, а статья 100 ГПК РФ подлежит применению при взыскании расходов на оплату услуг представителя только по ходатайству стороны, в пользу которой принято судебное решение, следовательно, при разрешении данного дела, положения статьи 100 ГПК РФ применены быть не могут, на что правильно указал суд в обжалуемом решении.

Также судом установлено, что 10 января 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору от 10 января 2014 года, согласно условиям которого, предмет договора расширен, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Михайловой юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №... (т. №..., л.д.№...), работы по указанному дополнительному соглашению приняты заказчиком без каких-либо претензий по качеству на основании акта от 17 февраля 2014 года (т. №...,л.д.№...).

10 января 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №... и дополнительное соглашение №... к договору от 10 января 2014 года, согласно условиям которых истец оказывал юридические услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №... и №... (т. №...,л.д. №...), работы по указанным дополнительным соглашениям приняты заказчиком без каких-либо претензий по качеству 08 апреля 2014 года и 19 сентября 2015 года, соответственно, на основании актов (т. №...,л.д.№...).

Впоследствии между сторонами были заключены еще три дополнительных соглашения к договору возмездного оказания услуг: от 24 июля 2014 года, от 25 июля 2014 года и от 20 ноября 2014 года (т. №... л.д.№...), предметом которых было представление интересов ответчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как следует из представленных актов (т.,№... л.д. №...), Михайловой приняты работы по указанным дополнительным соглашениям.

Кроме того, между истцом ООО «ИНТЕРПРАВО», Гальциной и Кольцовой был заключен договор №... от 10 января 2014 года, согласно условиям которого, право требования оплаты оказанных услуг Михайловой за период с 15 февраля 2013 года по 10 января 2014 года передается ООО «ИНТЕРПРАВО», все дальнейшие услуги, оказываемые Гальциной и Кольцовой Михайловой, считаются оказанными указанными лицами, как исполнителями, по договору №... от 10 января 2014 года (т. №..., л.д.№...).

Из материалов дела также усматривается, что 24 февраля 2014 года Михайлова поручила Гальциной и Кольцовой представлять ее интересы и вести ее дела во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, в связи с чем Михайловой была выдана доверенность (т. №..., л.д. №...). Ранее, а именно 20 февраля 2013 года, Михайлова также выдавала доверенность на указанных лиц на представление ее интересов и ведение административных, гражданских дел (т. №..., л.д. №...).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 421, 423, 424, 779 – 782 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку дополнительным соглашением сторонами определена сумма оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере не ниже <...> рублей, на дату подписания дополнительного соглашения, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу, исполнение истцом юридических услуг в полном объеме и надлежащим образом заказчику – ответчику Михайловой подтверждается не оспоренными в установленном порядке актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанными между сторонами по договорам и дополнительными соглашениями, то имеются законные основания для взыскания указанной суммы с ответчика, в связи с чем первоначально заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Михайловой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств недействительности условий оспариваемого соглашения истцом по встречному иску, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по заявленным встречным исковым требованиям на основании выше приведенных обстоятельств, а также учитывает, что доводы Михайловой о том, что оплата услуг по договору поставлена в зависимость от принятия судом решения, противоречит материалам дела, поскольку дополнительное соглашение от 14 октября 2014 года, которым установлена конкретная стоимость услуг, подписано после окончания судебных разбирательств и после вынесения судом решения, то есть по факту оказанных услуг.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Михайлова ссылается на то, что дополнительное соглашение от 14 октября 2014 года, которым определен размер вознаграждения она не подписывала, о чем заявляла в суде первой инстанции.

Учитывая, что судом первой не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для проверки доводов ответчика о том, что она не подписывала дополнительное соглашение от 14 октября 2014 года, в соответствии с п. 2 которого стоимость услуг по договору оказания услуг составляет 20% от рыночной стоимости присужденного заказчику имущества, но не менее <...> рублей, судом апелляционной инстанции в судебном заседании были отобраны образцы подписи Михайловой и назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» (далее по тексту – АНО «ЦНИЭ») (т. №..., л.д. №...).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №... от 17 февраля 2017 года эксперт Фалей пришел к выводу о том, что подпись от имени Михайловой в дополнительном соглашении № б/н от 14 октября 2014 года к Договору возмездного оказания услуг №... от 10 января 2014 выполнена самой Михайловой (т. №..., л.д. №...).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводу экспертизы у суда отсутствуют.

Ссылки стороны ответчика на некомпетентность эксперта Фалея в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Судебной коллегией с целью установления наличия у эксперта необходимого образования и стажа работы для проведения судебной почерковедческой экспертизы был вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт Фалей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный эксперт подтвердил составленное им экспертное заключение, представил судебной коллегии для обозрения подлинные диплом №..., выданный ему 25 июля 1986 года, с присвоением квалификации «юрист», и свидетельство №... от 06 июля 1993 года о предоставлении Фалею права производства почерковедческих экспертиз, а также пояснил суду, что работает экспертом-почерковедом с 1989 года, начинал трудовую деятельность в органах МВД, впоследствии после выхода на пенсию по выслуге лет продолжил работать экспертом-почерковедом в экспертных учреждениях.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта, представленным им документам о его квалификации как эксперта, а также составленному им судебному экспертному заключению по настоящему делу. Доказательств, подтверждающих отсутствие квалификации у эксперта или его заинтересованности в исходе дела, сторона ответчика судебной коллегии не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным отклонить заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертизой установлено, что ответчик лично подписывала дополнительное соглашение к договору, содержащее условие о полной стоимости оказываемых услуг, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы по оспариванию пункта сделки, являются обоснованными.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение экспертов от 17 февраля 2017 года оценено судебной коллегией по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Представленное Михайловой в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» (т.№..., л.д.№...) - рецензия на заключения экспертов, выводы экспертного заключения не опровергает и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Так, судебная коллегия отмечает, что факт личного подписания дополнительного соглашения к договору от 10 января 2014 года, устанавливающего стоимость оказанных Михайловой юридических услуг в размере <...> рублей, подтверждается также подписанными между сторонами актами от 16 июня 2014 года и от 25 февраля 2015 года сдачи-приемки работ по договору от 10 января 2014 года, согласно которым ответчик подтвердила, что услуги по защите ее интересов в ходе рассмотрения гражданского дела №... оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора, претензий к качеству услуг ответчик не имеет.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое исполнение обязанностей, участие представителей Михайловой в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела №... (ранее – №...) подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе материалами указанного гражданского дела, обозреваемого судом при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что вплоть до предъявления настоящих исковых требований Михайлова не предпринимала действий, направленных на оспаривание, изменение или расторжение договора от 10 января 2014 года, заключенного с истцом, а также дополнительных соглашений к нему, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что Михайлова понимала правовую природу заключенной с ООО «ИНТЕРПРАВО» сделки, была согласна со всеми существенными условиями договора, а также не имела претензий к объему и качеству оказанных ей истцом услуг, подписав акты сдачи-приемки работ по договору от 10 января 2014 года.

При этом от назначении судебной экспертизы ввиду оспаривания актов по какому-либо из оснований ответчик перед судом не ходатайствовал, в суде первой инстанции отказалась от назначения экспертизы с целью исследования установления подлинности подписи Михайловой на указанных актах, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (т. №..., л.д. №...), в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции в отношении указанных актов по ходатайству Михайловой.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным и не оспоренным ответчиком, что дополнительное соглашение от 14 октября 2014 года, в соответствии с п. 2 которого стоимость услуг по договору оказания услуг является согласованной сторонами и составляет не менее <...> рублей, подписано лично Михайловой.

Вместе с тем, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон.

Учитывая возражения Михайловой в суде апелляционной инстанции относительно объема выполненных работ, судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства данных обстоятельств.

Представителями ООО «Интерправо» был представлен подробный детализированный отчет с расчетом, оказанных и принятых Михайловой работ (т. №... – т. №..., детализация – л.д. №..., т. №...).

В процессе рассмотрения настоящего дела, Михайловой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ возражений относительно объема и качества оказанных услуг представлено не было, также как и не было представлено доказательств вынужденности заключения договора и дополнительного соглашения, на предложенных условиях. Не было представлено Михайловой и доказательств иной стоимости, оказанных ей услуг, а также возможности заключения аналогичного договора на иных условиях.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не подписывала оспариваемое в части дополнительное соглашение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии воли сторон сделки по оказанию заказчику юридических услуг исполнителем именно на наступления, предусмотренных договором от 10 января 2014 года и дополнительных соглашений к нему, правовых последствий.

При этом условия дополнительного соглашения от 14 октября 2014 года к договору не ставят оплату услуг ООО «Интерправо» в зависимость от решения суда, а определяют минимальную фиксированную стоимость услуг по защите интересов Михайловой, вне зависимости от стоимости присужденного имущества, а потому ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановление Конституционного Суда Российский Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, надлежит отметить, что в соответствии с указаниями, данными в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом, заключив спорные договор и дополнительное соглашение, Михайлова длительное время пользовалась услугами истца, приняла их работу без замечаний, то есть действовало таким образом, что у истца имелись основания полагать, что заключенная между ними сделка является действительной.

Поскольку оспариваемая сделка недействительной не признана, то не имеется и законных оснований для применения последствий недействительности сделки, о которых просила ответчик Михайлова, предъявляя встречные исковые требования.

Также следует отметить, что на оспаривание Михайловой условий договора от 10 января 2014 года, в любом случае не могут повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку дополнительное соглашение, которым сторонами определен размер вознаграждения оспорено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решение о взыскании с ответчика в пользу ООО «ИНТЕРПРАВО» денежной суммы по договору об оказанию юридических услуг от 10 января 2014 года и дополнительного соглашения от 14 октября 2014 года в размере <...> рублей, поскольку факт согласования указанной суммы между сторонами и фактическое исполнение в полном объеме указанных услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами Михайловой.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ИНТЕРПРАВО» создано 22 ноября 2013 года, следовательно, взыскание стоимости оказанных услуг до даты создания юридического лица является незаконным и необоснованным, уже являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. При этом суд правильно отклонил указанный довод, правомерно отметив в обжалуемом решении, что в рамках настоящего гражданского дела истец – ООО «ИНТЕРПРАВО» заявляет требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, заключенному 10 января 2014 года и по дополнительному соглашению от 14 октября 2014 года, то есть по договорам, заключенным после создания указанного юридического лица и после регистрации юридического лица. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что основываясь на принципе свободы договора, стороны были вправе включить в объем оплачиваемых по договору услуг, услуги, которые были оказаны заказчику до подписания основного договора от 10 января 2014 года.

Доводы апеллянта о том, что Гальцина и Кольцова представляли интересы Михайловой в судебных заседаниях по бракоразводному процессу как помощники адвоката Великохатской, выступая физическими лицами, а настоящие требования предъявлены юридическим лицо, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор и дополнительные соглашения Михайлова заключала с истцом – ООО «ИНТЕРПРАВО», услуги по договору от 10 января 2014 года Михайловой оказывали генеральный директор ООО «ИНТЕРПРАВО» Гальцина (т. №..., л.д. №...) и работник указанной организации Кольцова.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание в обжалуемом решении на то, что Михайлова могла состоять в договорных отношениях не только с истцом – ООО «ИНТЕРПРАВО» по представлению ее интересов в суде, поэтому представленные в материалы дела соглашения с адвокатом Великохатской не свидетельствуют о выполнении работы Гальциной и Кольцовой только как помощниками адвоката Великохатской в рамках заключенных с данным адвокатом соглашений.

Ссылки в жалобе на то, что настоящие исковые требования не подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен юридическим лицом к ответчику, который является индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий – экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, настоящий спор возник между юридическим лицом ООО «ИНТЕРПРАВО» и физическим лицом Михайловой по поводу неисполнения последней обязательств по договору возмездного оказания услуг, а именно – представления интересов Михайловой как физического лица в бракоразводном судебном процессе.

На момент рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества Михайлова действовала в своих личных интересах, выступая физическим лицам, а не субъектом предпринимательской деятельности.

Таким образом, настоящий спор не носит экономический характер.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия настоящих исковых требований к своему производству и рассмотрения их по существу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана должная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба по существу содержит доводы, которые были предметом судебного рассмотрения и получили оценку в решении, а также доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: