Решение от 20.10.2023 по делу № 8Г-33295/2023 [88-37765/2023] от 06.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 11-28/2023

8г-33295/2023

УИД 30RS0012-01-2022-000110-31

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            20 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Васильева Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года по иску Васильева Юрия Владимировича к Администрации Ахтырского городского поселения Абинского района,

установил:

Васильев Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края с иском к администрации Ахтырского городского поселения о взыскании убытков за вред, причиненный в результате незаконных действий в сумме 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от 03.03.2022г. по делу №12-20/2022, отменено постановление административной комиссии Ахтырского городского поселения Абинского района Краснодарского края от 22.12.2021г., вынесенного в отношении него по ч.2 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №608-КЗ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для восстановления его нарушенных прав, им было заключено с адвокатом Савченко А.В. соглашение на оказание юридических услуг по вышеуказанному административному делу. За оказанные услуги им произведена оплата в сумме 10 000 рублей. Так как оплачивая услуги адвоката им понесены убытки, просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года частично удовлетворен иск Васильева Ю.В. к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района о взыскании убытков. С администрации Ахтырского городского поселения взыскано 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами Васильев Ю.В. (далее – заявитель) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по постановлению административной комиссии Ахтырского городского поселения от 22.12.2021 г. по ч.2 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 03.03.2022 г. по жалобе Васильева Ю.В. постановление административной комиссии Ахтырского городского поселения от 22.12.2021 г. в отношении Васильева Ю.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Васильева Ю.В. состава административного правонарушения.

27.12.2021 г. Васильевым Ю.В. с адвокатом Савченко А.В. заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно п.1 договора от 27.12.2021 г. адвокат Савченко А.В. осуществляет Васильеву Ю.В. юридическую помощь, а именно: знакомится с материалами дела, систематизирует и анализирует информацию, выбирает оптимальные способы защиты нарушенного права клиента, проводит консультации, подготавливает документы для подачи их в суд, участвует в сборе доказательств, подготавливает клиента к участию в заседаниях Абинского районного суда по делу об обжаловании постановления административной комиссии Ахтырского городского поселения №1/12/2021 от 22.12.2021 г. после принятия начальных мер по защите нарушенного права клиента. Адвокат не участвует лично в судебных заседаниях.

Согласно п.15 договора, клиент Васильев Ю.В. оплачивает помощь адвоката по результатам оказанной помощи, после окончания дела, завершения выполнения работ и оказания помощи.

Из акта приема-передачи от 22.12.2022 г. следует, что адвокат Савченко А.В. 26-27 декабря знакомился с документами, анализировал и вырабатывал правовую позицию, консультировал, советовал и собирал документы для составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 14.02.2023 г. и 02.03.2022 г. адвокат Савченко А.В. готовил клиента Васильева Ю.В. к судебному заседанию в Абинском районном суде. Стоимость услуг адвоката составила 10 000 руб.

Согласно квитанции серия ЛХ №419429 от 22.12.2022 г. Васильев Ю.В. оплатил адвокату Савченко А.В. 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-0, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с администрации Ахтырского городского поселения Абинского района убытков не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░