Решение по делу № 2-1331/2018 от 12.01.2018

Дело№2-1331/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителей истца Самойлова Н.Д., Захарова А.Н., ответчика Палаева В.С., представителя ответчика Докторовой О.В. - Борисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приволжская Домоуправляющая компания» к Докторовой Ольге Владимировне, Палаеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приволжская Домоуправляющая компания» обратилось в суд с иском к Докторовой О.В., Палаеву В.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав, что ответчики являются собственниками помещения (по ? у каждого), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), п.5, открыт лицевой счет (№). Между ООО «Приволжская Домоуправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п.7.1 договора срок внесения платы собственниками за содержание и ремонт жилого помещения – не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. С 01.04.2017 года по 31.03.2017 года ответчики не выполняют свои обязанности по оплате за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома. ООО «Приволжская Домоуправляющая компания» просит взыскать с Докторовой О.В., Палаеву В.С. в свою пользу задолженность по оплате за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 44 738,86 рублей, пени в размере 15 401,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802,68 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01.04.2014 года по 28.02.2018 года в размере 49 178 рублей, пени в размере 29 523,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605,63 рублей.

Представители истца Самойлов Н.Д., Захаров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Палаев В.С., представитель ответчика Докторовой О.В. - Борисова О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, представили расчет имеющейся задолженности по основному долгу, пени не признали в полном объеме, поскольку истец не направлял в адрес ответчиков квитанции об оплате коммунальных услуг.

Ответчик Докторова О.В., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, ответчик представила в суд своего представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1, 5, 6, 11 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст.153-158 ЖК РФ, договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года, а также протоколами общего собрания собственником многоквартирного дома установлены структура, размер, порядок и сроки оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги собственниками дома. Размер оплаты при этом определяется с учетом действующих в регионе тарифов и (или) других нормативных актов органов, регулирующих отношения ЖКХ (л.д.16-49).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Приволжская Домоуправляющая компания» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) на основании договора управления (л.д.16-37).

Докторова О.В., Палаев В.С являются собственниками помещения (по ? у каждого), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), п.5 (л.д.9-10). Ответчикам открыт лицевой счет (№).

Согласно п.7.1 договора срок внесения платы собственниками за содержание и ремонт жилого помещения – не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.14.2.2 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения Собственники помещений обязаны уплатить управляющей организации пени в размере установленном действующим законодательством РФ.

Из представленного истцом расчета (л.д.14,15) следует, что за период с 01.04.2014 года по 28.02.2018 года сумма просроченной задолженности ответчиков по оплате за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома перед ООО «Приволжская Домоуправляющая компания» составляет 49 178 рублей, пени в размере 29 523,10 рублей.

Ответчиками в возражениях на исковые требования представлен расчет задолженности, согласно которому за период с 01.04.2014 года по 28.02.2018 года сумма просроченной задолженности составляет 25 416,76 рублей, задолженность по пени 34 377,11 рублей.

Судом проверены расчеты представленные истцом и ответчиками.

Обоснованным, арифметически верным и в полной мере отражающим произведенные ответчиками оплаты суд признает расчет представленный истцом.

Доводы ответчиков о том, что пени на просроченную задолженность начислению и уплате не подлежит, в связи с тем, что квитанции по оплате ответчиками не направлялись, отклоняется судом как необоснованный. Так, согласно п.13.3.1 договора управления собственник обязуется ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В ходе судебного заседания представитель истца Захаров А.Н. пояснил, что квитанции об оплате услуг за обслуживание нежилого помещения и коммунальных услуг вставлялись непосредственно в дверь нежилого помещения, поскольку почтового ящика данное помещение не имеет, от собственников помещения информация о направлении квитанцией по иному адресу не поступала.

Согласно п.13.1.7 договора управления управляющая организация обязана доставлять собственникам платежные документы не позднее 3-го числа месяца следующего за расчетным.

Вместе с тем, п.13.3.20 договора предусмотрена обязанность собственника сообщать управляющей организации свои контактные телефоны и адреса почтовой связи, а также телефоны и адреса лиц, которые могут обеспечить доступ к помещениям собственника при его отсутствии в помещении более 24 часов.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиками представлен адрес электронной почты для направления квитанций по оплате коммунальных услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Следовательно, довод ответчиков об отказе в истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени не может быть принят во внимание.

При указанных обстоятельствах, расчет задолженность, предоставленный ответчиками, который исключает оплату задолженности по пени не может быть принят во внимание.

При этом, судом также признается несостоятельным довод ответчиков о том, что из внесенных ответчиками денежных средств, в которых указан период оплаты, что подтверждается квитанциями (л.д.107-143), истцом частично погашалась задолженность по пени.

Так, согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, нарушений при распределении поступивших от ответчиков денежных средств по оплате за содержание и обслуживание нежилого помещения не усматривается, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями от 14.03.2018 года по оплате за нежилое помещение и пени.

Довод ответчиков о том, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж от 25.10.2016 года опровергается представленной оборотно-сальдовой ведомостью. Так, согласно квитанции от 25.10.2016 года (л.д.124) оплата произведена за сентябрь 2016 года в размере 3 136,77 рублей, которая распределена на оплату основанного долга в размере 1 971,88 рублей, 1 164,89 рублей по оплате пеней.

Однако, как следует из материалов дела, ответчики Докторова О.В. и Палаев В.С. стали собственниками нежилого помещения 02.04.2014 года (дата регистрации права собственности, л.д.9-10) и именно с момента возникновения права собственности у них возникла обязанность оплачивать предоставляемые услуги управляющей компании.

Таким образом, с ответчиков, как с собственников нежилого помещения, подлежит взысканию задолженность, которая образовалась за период с 02.04.2014 года по 28.02.2018 года (включительно).

Исходя из оборотно-сальдовой ведомости от 14.03.2018 года, на апрель 2014 года имелась задолженность в размере 7 172,34 рублей.

Задолженность, которая возникла до апреля 2014 года, не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку они не являлись собственниками нежилого помещения, а доказательства того, что они приняла на себя обязательства оплатить задолженность предыдущих собственников истцом не предоставлено. Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2014 года (л.д.105) указанной обязанности не следует. Вместе с тем, за апрель 2014 года с ответчиков подлежит взысканию 2 311,08 рублей за исключением 01.04.2014 года.

Следовательно, из общего размера задолженности подлежит исключению сумма в размере 4 861,26 рублей (7 172,34 – 2 311,08).

Таким образом, с ответчиков согласно принадлежащим им долям в праве собственности в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги в размере 44 316,74 рублей или по 22 158,37 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, до 15 000 рублей.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 416,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 158,37 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 208,35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 158,37 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 208,35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░