Решение от 07.12.2017 по делу № 33-8547/2017 от 27.11.2017

Судья Петухов Р.В. Дело №33-8547/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                            07 декабря 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Певницкой Татьяны Анатольевны и Белик Аллы Ивановны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Певницкой Татьяне Анатольевне и Белик Алле Ивановне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 января 2017 года ».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.08.2016 г. частично удовлетворены требования Певницкой Т.А. и Белик А.И., признаны незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «Нагорье» в многоквартирном <адрес>, проводимые в форме заочного голосования в период с 18.05.2015 г. по 10.06.2015 г. по вопросу утверждения тарифов на содержание и ремонт жилья без стоимости лифта и мусоропровода, в период с 02.07.2015 г. по 03.08.2015 г. по вопросу перераспределения судебных затрат, связанных с исковыми заявлениями о перерасчете платы за содержание и ремонт общедомового имущества и лифтов и отказом от требования перерасчета платы за содержание и ремонт общедомового имущества, в пользу Певницкой Т.А. и Белик А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. каждой, штраф в размере по 500 руб. каждой и расходы по оплате госпошлины в размере по 300 руб. каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.01.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Ярославского областного суда от 16.08.2017 г. в передаче кассационной жалобы Певницкой Т.А. и Белик А.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

31.08.2017 г. Певницкая Т.А. и Белик А.И. обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.01.2017 г. в Верховный Суд Российской Федерации. Указывали на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, при этом не учел положения норм ч. 4 ст. 112, ч. 2.1. ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенных в действие в новой редакции Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".На основании абз. 2 ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривавший дело по первой инстанции, не имеет полномочий рассматривать заявление о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать постановленное судом определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой к возникшим отношениям в ходе гражданского судопроизводства по аналогии, судебная коллегия, рассматривая вопрос о возможности рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, оставляет заявление Певницкой Т.А. и Белик А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░