Решение от 09.10.2024 по делу № 8Г-30590/2024 [88-31804/2024] от 05.09.2024

58RS0028-01-2022-000419-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-31804/2024

№ 2-516/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                              09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Кораблевой В.В. об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Кораблевой Влады Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН», публичному акционерному обществу Мособлбанк, микрофинансовой организации «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания», СВЕАЭкономи САЙПРУС ЛИМИТЕД, Сбербанку России, Дударевой Н.А. о снятии запретов на совершении регистрационных действий

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - Оганесян Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Кораблевой В.В. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 г. № 2-3587/2016 с Дударевой Н.А. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2013 г. в размере 392 783,58 руб., а также обращено взыскание на заложенный по договору залога от 26 ноября 2013 г. автомобиль марки OPEL ZAFIRA, 2004 г. выпуска.

На основании уступки права (требований) от 23 июня 2021 г., заключенного между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» право (требование) по кредитному договору от 26 ноября 2013 г., а также по договору залога от 26 ноября 20213 г. в полном объеме перешло к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Дударевой Н.А. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 г. по настоящее время не исполнено, сумма задолженности не погашена, обращение взыскания на заложенное транспортное средство не осуществлено.

3 сентября 2021 г. между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Кораблевой В.В. заключен договор купли-продажи заложенного имущества, в связи с чем Кораблева В.В. приобрела право собственности на автомобиль марки OPEL ZAFIRA, 2004 г. выпуска.

Истец просил обратить взыскание на заложенный по договору залога от 26 ноября 2013 года автомобиль марки OPEL ZAFIRA, 2004 г. выпуска, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Кораблева В.В. обратилась в суд со встречным иском, просила снять запреты на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки OPEL ZAFIRA, 2004 г. выпуска, взыскать судебные расходы, поскольку наложенные запреты ограничивают ее право собственности на приобретенное транспортное средство, которое она не может поставить на учет в органах ГИБДД.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 14 июня 2023 г. исковые требования Кораблевой В.В. удовлетворены, постановлено освободить от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2016 г., транспортное средство OPEL ZAFIRA, 2004 г. выпуска. В удовлетворении иска ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Кораблевой В.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делами Пензенского областного суда от 18 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2024 г. решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Кораблевой В.В. об обращении взыскания на предмет залога, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Кораблевой В.В. о снятии ареста и запретов на совершение регистрационных действий удовлетворены, постановлено отменить арест и иные ограничения в отношении транспортного средства марки OPEL ZAFIRA, 2004 г. выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника Дударевой Н.А., в том числе, на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2016 г., принятого в качестве обеспечительных мер по иску ПАО Мособлбанк к Дударевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2013 г.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его не законность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 г. № 2-3587/2016 с Дударевой Н.А. в пользу «БМВ Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2013 г. № 79056 в размере 392 783,58 руб., а также обращено взыскание на заложенный по договору залога от 26 ноября 2013 г. № 79056-3 автомобиль марки OPELZAFIRA, 2004 г. выпуска, идентификационный номер VIN№.

На основании уступки права (требований) от 23 июня 2021 г., заключенного между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» право (требование) по кредитному договору от 26 ноября 2013 г. № 79056, а также по договору залога от 26 ноября 2013 г. № 79056-3, в полном объеме перешло к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Как следует из приговора Московского областного суда от 26 июня 2018 г. в отношении ФИО11 и других лиц, вступившего в законную силу, автомобиль марки OPELZAFIRA, 2004 г. выпуска, государственный номер №, зарегистрированный за Дударевой Н.А., как орудие преступления, обращен в собственность государства в соответствии сост. 104.1 УК РФ.

3 сентября 2021 г. между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Кораблевой В.В. заключен договор купли-продажи заложенного имущества, в связи с чем последняя приобрела право собственности на указанное имущество.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о залоге банком было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 января 2015 г. и данная информация находилась в открытом доступе на сайте нотариальной палаты, следовательно, при проявлении достаточной осмотрительности, предусмотренной ст. 10 ГК РФ, Кораблева В.В. могла узнать о наличии залога в отношении приобретаемого имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 5 марта 2022 г. в отношении Дударевой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2022 г. к рассмотрению принято заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований, как обеспеченных залогом транспортного средства марки OPELZAFIRA, 2004 г. выпуска, в размере 781 653,35 руб., из которых: 247 476,27 руб. - задолженность по основному долгу, 521 179,22 руб. - задолженность по процентам, 12 997,86 руб. - пени и штрафы, взысканные на основании решения суда.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 28 декабря 2023 г., вступившим в законную силу, из конкурсной массы должника Дударевой Н.А. исключено транспортное средство - автомобиль марки OPELZAFIRA, 2004 г. выпуска, идентификационный номер VIN№, то есть спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 8 февраля 2024 г., вступившим в законную силу, Дударева НА., в связи с завершением в отношении нее процедуры реализации имущества, на основании п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)» освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением п.п. 4 и 5 приведенного Федерального закона, наличие которых в рамках настоящего дела не установлены.

Из материалов дела следует, истец ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» участвовал в деле о банкротстве, ему было известно об освобождении Дударевой Н.А. от исполнения обязательств по кредитному договору от 26 ноября 2013 г. № 79056, взысканного в его пользу (как нового кредитора) по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 г., то есть обязательство, по которому был заключен договор залога, следовательно, по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 35 ГК РФ, залог автомашины прекращен.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Дударевой Н.А. в пользу взыскателей: ПАО Мособлбанк, Микрофинансовая организации Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Национальная служба взыскания», ООО Столичная Сервисная Компания, СВЕЛ Экономи САЙПРУС ЛИМИТЕД, ОАО Сбербанк России, в рамках которых были наложены аресты в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки OPELZAFIRA, 2004 г. выпуска, то есть спорное имущество.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2016 г. в целях обеспечения заявления ПАО Мособлбанк, был наложен арест на принадлежащее Дударевой Н.А. транспортное средство OPELZAFIRA, 2004 г. выпуска.

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП УФССП России по Белгородской области, следует, что судебным приставом исполнителем исполнительные производства в отношении Дударевой Н.А. окончены по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако наложенные им в ходе исполнительного производства ограничения в виде запрета распоряжаться имуществом должника, в том числе, автомобиля марки OPELZAFIRA, 2004 г. выпуска, идентификационный номер VIN№, не сняты.

Также не снят арест на указанное имущество, наложенный определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2016 г., принятый в рамках обеспечения иска ПАО Мособлбанк к Дударевой Н.А. о взыскании кредитной задолженности, в рамках которого Кораблева В.В. не являлась участником дела.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 47, 69.1, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль перешло к Кораблевой В.В. в установленном законом порядке, оснований для ограничения ее прав как собственника данного имущества не имеется, исковые требования Кораблевой В.В. о снятии запретов на совершение регистрационных действий являются обоснованными, принадлежащее ей транспортное средство подлежит освобождению от запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем и судом.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Иная оценка данным заявителем кассационной жалобы обстоятельствам дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░