Решение от 23.08.2022 по делу № 33-5414/2022 от 25.07.2022

Дело № 33-5414/2022 (в суде первой инстанции № 2-4494/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года                                  г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Батюковой Л.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Неклюдовой Т.П. – Ковалёва П.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Неклюдов Д.И., Мамурина Л.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением суда от 22 ноября 2021 года исковые требования Неклюдова Д.И., Мамуриной Л.И. к Неклюдовой Т.П., Неклюдовой К.И., Неклюдову М.И. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на нежилое функциональное помещение удовлетворены. В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 618 руб. каждым, а также расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 15 000 руб., что было необходимо для подтверждения в суде наличия технической возможности раздела спорного имущества, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2022 года заявление Неклюдова Д.И., Мамуриной Т.И. удовлетворено. С Неклюдовой Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Неклюдовой К.И., Неклюдова М.И., в пользу Мамуриной Л.И. взысканы судебные расходы в размере 21 618 руб. С Неклюдовой Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Неклюдовой К.И., Неклюдова М.И., в пользу Неклюдова Д.И. взысканы судебные расходы в размере 6 618 руб.

В частной жалобе представитель Неклюдовой Т.П. – Ковалёв П.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в части оплаты заключения кадастрового инженера. В обоснование доводов жалобы указано на то, что заключение кадастрового инженера не является относимым и допустимым доказательством. Кадастровый инженер ответил не на вопрос, требующий специальных познаний, а лишь констатировал правовую норму, содержащуюся в статье 252 ГК РФ. Заключение кадастрового инженера не содержит технических выводов результатов осмотра.

В письменных возражениях на частную жалобу представители истцов Нощенко А.Л., Воробьева-Личман Л.А. указывают на то, что получение заключения кадастрового инженера было вызвано необходимостью подтверждения в суде наличия технической возможности раздела имущества между собственниками, заключение кадастрового инженера положено в основу вынесенного решения. Исходя из характера спора, данные расходы являлись необходимыми и реально понесенными истцом.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2021 года исковые требования Неклюдова Д.И., Мамуриной Л.И. удовлетворены. Судом постановлено: выделить в натуре принадлежащие Неклюдову Д.И. 9/40 доли и Мамуриной Л.И. 9/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 01 (8, 10, 33-37), общей площадью 83,5 кв.м, цокольный этаж № 01, кадастровый №, в виде нежилого функционального помещения общей площадью 33,8 кв.м (состоящего из помещений № 35 площадью 16,9 кв.м, № 36 площадью 8,2 кв.м, № 37 площадью 8,7 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, пом. 01 (35-37), цокольный этаж № 01, определив доли в праве общей долевой собственности истцов на вновь образованное нежилое помещение общей площадью 33,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>: Неклюдову Д.И. – 1/2 доли, Мамуриной Л.И. – 1/2 доли. Выделить (оставить) из принадлежащих Неклюдовой Т.П. 1/10 доли, Неклюдовой К.И. – 9/40 долей, Неклюдову М.И. – 9/40 долей в праве общей долевой собственности на нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 01 (8, 10, 33-37), общей площадью 83,5 кв.м, цокольный этаж № 01, кадастровый №, нежилое функциональное помещение общей площадью 49,7 кв.м, состоящее из помещений № 8 площадью 17,4 кв.м, № 10 площадью 16,6 кв.м, № 33 площадью 12 кв.м, № 34 площадью 3,7 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 01 (8, 10, 33-34), цокольный этаж № 01, определив доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 49,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 01 (8, 10, 33-34), Неклюдовой Т.П. – 909/5000, Неклюдовой К.И. – 4091/10000, Неклюдову М.И. – 4091/10000, прекратив право общей долевой собственности Неклюдова Д.И., Мамуриной Л.И. на него.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В обоснование понесенных расходов заявителями предоставлен договор возмездного оказания услуг № З002Ц-2806/21 от 28 июня 2021 года, заключенный между ООО «Центр недвижимости кадастра и права» и Мамуриной Л.И., согласно которому стоимость услуг составляет 15 000 рублей, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 1 сентября 2016 года, согласно которому Морозов Е.С. принят на работу в ООО «ЦНКП» на должность кадастрового инженера, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2021 года об оплате Мамуриной Л.И. 15 000 рублей за изготовление заключения, квитанции (чек –ордер) от 11 августа 2021 года об оплате истцами государственной пошлины.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что понесенные заявителями расходы на оплату услуг специалиста являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявления иска, спорное заключение положено в основу решения суда. Расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд были необходимы истцам в целях защиты своих прав, в связи с чем взыскал с Неклюдовой Т.П. в пользу Мамуриной Л.И. судебные расходы в размере 21 618 рублей, в пользу Неклюдова Д.И. – 6 618 рублей.

Такой вывод суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Расходы по оплате заключения кадастрового инженера были понесены Мамуриной Л.И. в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела, при обосновании вынесенного решения суд сослался на вышеуказанное заключение кадастрового инженера от 24 июня 2021 года, как на доказательство по делу.

Доводы жалобы о не относимости и не допустимости заключения кадастрового инженера ООО «Центр недвижимости кадастра и права», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение кадастрового инженера Морозова Е.С. оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку несение расходов по оплате заключения кадастрового инженера ООО «Центр недвижимости кадастра и права» было необходимо для обоснования заявленных требований, то эти расходы обоснованно отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░