Решение от 30.11.2021 по делу № 8Г-9890/2021 [88-10068/2021] от 20.10.2021

    № 2-1/2021                                                  № 88-10068/2021

    25RS0019-01-2019-000476-94

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 ноября 2021 года                                           г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Наконечной Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Евгения Эдуардовича к Кононенко Ольге Васильевне, Пыженко Елене Геннадьевне, Нарсавидзе Елизавете Бидзиновне, ООО «Мицар», администрации Красноармейского муниципального района Приморского края о признании незаконными результатов межевания, снятии с государственного и кадастрового учета земельных участков, установлении границ земельного участка

    по кассационным жалобам Кононенко Ольги Васильевны и Пыженко Елены Геннадьевны на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Белоусова Е.Э., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Белоусов Е.Э. обратился в суд с иском к Кононенко О.В.,       Нарсавидзе Е.Б., ООО «Мицар», администрации Красноармейского муниципального района Приморского края и с иском к Пыженко Е.Г., Нарсавидзе Е.Б., ООО «Мицар», администрации Красноармейского муниципального района Приморского края о признании незаконными результатов межевания, снятии с государственного и кадастрового учета земельных участков, установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. С целью уточнения границ и площади земельного участка он обратился в ООО «Мицар» для выполнения кадастровых работ. 26 августа 2019 года была подготовлена cхема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № по указанному адресу и межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. При составлении схемы было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками, принадлежащими ответчикам, с кадастровыми номерами № и № что является препятствием в осуществлении государственного кадастрового учета границ принадлежащего ему земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, изготовленного в связи с образованием земельного участка, кадастровым инженером Нарсавидзе Е.Б. по заявлению Кононенко О.В. 17 января 2019 года было зарегистрировано право собственности Кононенко О.В. на указанный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, изготовленного в связи с образованием земельного участка, кадастровым инженером Нарсавидзе Е.Б. по заявлению Пыженко Е.Г. Граница смежных земельных участков его и ответчиков не была установлена на момент проведения кадастровых работ и могла быть определена только по их взаимному согласию, однако кадастровый инженер не учел данные обстоятельства, не выехал на место расположения смежных земельных участков и составил межевой план на основании правоустанавливающих документов, которые не соответствовали сложившемуся порядку землепользования. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, включая собственников, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, в межевых планах ответчиков отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных на земельном участке на момент межевания. При отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся, в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ.

Ссылаясь на то, что при изготовлении межевых планов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровым инженером Нарсавидзе Е.Б. были нарушены его права и законные интересы, не соблюден установленный порядок согласования местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласование границ земельных участков не проводилось, между тем согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24 сентября 2018 года его земельный участок был учтен в государственном земельном кадастре с 1994 года, считая, что межевые планы подготовлены с нарушением требований Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», истец просил:

- признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости;

- признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости;

- установить границу принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 2 декабря 2019 года гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными результаты межевания земельных участков: площадью 300 кв.м с кадастровым номером № площадью 60 кв.м с кадастровым номером № указанные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета, сведения о них исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Кононенко О.В., Пыженко Е.Г., Нарсавидзе Е.Б. в пользу     Белоусова Е.Э. взысканы судебные расходы в размере по 12 444 рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения Белоусова Е.Э., возражавшего против отмены судебных актов, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Белоусова Е.Э. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № незаконными, снятия указанных земельных участков с государственного кадастрового учета и исключения сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы в отношении земельных участков ответчиков проведены в отсутствие согласования местоположения границ земельного участка с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №; кроме того, в основу решения были положены результаты судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 23 марта 2021 года, которой дана оценка содержания межевых планов, выполненных кадастровым инженером Нарсавидзе Е.Б. в отношении земельных участков ответчиков Кононенко О.В. и Пыженко Е.Г. с кадастровыми номерами № как несоответствующих частям 3, 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; частям 1, 8 статьи 39; части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, отклонив за несостоятельностью доводы апелляционных жалоб ответчиков Кононенко О.В. и Пыженко Е.Г., в том числе о том, что права истца не нарушены, земельный участок истца и ответчиков не являются смежными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, так как в кассационных жалобах Кононенко О.В. и Пыженко Е.Г. не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судами допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░