Решение по делу № 2-3508/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-3508/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре Борисове И.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании доверенности, Шараховского В.А.,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 11 января 2016 года в городе Тейково Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054, гос.номер №, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства МАЗ 53366, гос.номер №, под управлением ФИО7, в результате которого автобусу ПАЗ были причинены механические повреждения. Установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, был составлен акт осмотра ТС, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 168000 рублей. Истец с размером выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Правовой эксперт» рыночная стоимость ТС составляет 324100 рублей, стоимость ремонта – 363952 рубля, стоимость годных остатков - 29400 рублей. На претензию произвести доплату страховщик ответил отказом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132700 рублей, штраф 66350 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уменьшил требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в сумме 57161,29 рубля, штраф – 28580,65 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в размере 27150 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Росгосстрах» прошло процедуру реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Решением внеочередного собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 9 марта 2016 года в Устав ПАО «Росгосстрах» внесены изменения, в соответствии с которыми изменилось наименование юридического лица на ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного произведена замена ответчика на ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, считая что оснований для применения закона о защите прав потребителя не имеется, так как автобус использовался в коммерческих целях, о чем не был уведомлен ответчик.

Выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из представленных материалов следует, что 11 января 2016 года в городе Тейково Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054, гос.номер №, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства МАЗ 53366, гос.номер №, под управлением ФИО7, в результате которого автобусу ПАЗ были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО7, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Страховщик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 168000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

С данной выплатой истец не согласился, полагая ее размер заниженным.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Ивановского бюро экспертизы» № 252/16 от 25.10.2016 г. рыночная доаварийная стоимость автобуса на дату ДТП составляла 250829,17 рублей, стоимость годных остатков – 25677,88 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, не противоречит другим доказательствам, представленным по делу, обосновано ссылками на нормативную литературу и методический материал, использованный экспертом в процессе исследования. Каких-либо противоречий, сомнений и неясностей проведенная по делу экспертиза не содержит.

Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик надлежащим образом не выполнил, причиненный в результате ДТП ущерб истцу в полном объеме не возмещен, в связи с чем требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заявления представителя истца, сделанного в пределах предоставленных ему полномочий, об уменьшении исковых требований - в размере 57161,29 рубля (250829,17 руб. - 25677,88 руб. – 168000 руб.).

Истцом заявлены требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В данной части требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец не выступает в качестве потребителя в отношениях со страховой компанией, поскольку пострадавшее транспортное средство в момент ДТП использовалось им не для собственных потребительских целей, а в коммерческих целях.

Данный вывод следует из письменных возражений представителя истца на ходатайство ответчика о передаче дела по подведомственности. Представитель указал, что пострадавшее в ДТП транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, по договору от 01.01.2016 г. истец передал его в безвозмездное пользование ИП Примакову С.А. Предприниматель Примаков С.А. использовал автобус для осуществления пассажирских перевозок, т.е. в коммерческих целях. Подтверждающие документы (договор, акт приема-передачи) приобщены к материалам настоящего дела.

Соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на услуги оценщика в размере 6000 рублей, на предоставление копии отчета – 1000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57161 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, на оплату услуг по изготовлению копии отчета 1000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, а всего 78311 (семьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 29 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2016 года