Решение от 29.01.2020 по делу № 33-565/2020 от 16.01.2020

Судья Екимов С.Г.    № 9-1380/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года № 33-565/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрченкова С. В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года, которым исковое заявление Юрченкова С. В. к Андрееву Ю. С. о взыскании задолженности, возвращено с разъяснением о том, что возвращение не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете, по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

установила:

18 ноября 2019 года Юрченков С.В. обратился в суд с иском к Андрееву Ю.С. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что между сторонами 04 ноября 2012 года заключен договор займа 5000 рублей. Решением суда с Андреева Ю.С. взыскана задолженность за период с 14 ноября 2012 года по 18 ноября 2015 года. Ссылаясь на то, что основной долг возвращен принудительно только 18 января 2019 года, просит взыскать проценты в установленном договором размере 1% в день, в общей сумме 231 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5516 рублей, почтовые расходы – 158 рублей.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Юрченков С.В. просит об отмене определения судьи, полагая, что требования, изложенные в определениях об оставлении искового заявления без движения, о возвращении искового заявления в отношении предоставления доказательств направления ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, являются незаконными. Обращает внимание, что в исковом заявлении перечислены приложенные к нему документы, а опись вложения в заказное письмо, направленное ответчику Андрееву Ю.С., содержит указание на приложение.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Согласно положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению кроме прочего прилагаются:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление истцу, судья руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Юрченков С.В. не выполнил указания судьи в установленный в определении об оставлении без движения срок.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом приложены к исковому заявлению документы, перечень которых указан в приложении к исковому заявлению.

В материалы дела представлена опись вложения документов, направленных ответчику Андрееву Ю.С., а именно – копия искового заявления, в которой в свою очередь поименованы приложенные к нему документы.

Доказательств неполучения ответчиком искового заявления с пакетом приложенных документов не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения, а затем – для возвращения его истцу, не имелось.

На основании изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления Юрченкова С.В. подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.