Решение по делу № 22-978/2015 от 29.05.2015

Судья Ибрагимов М.М. дело №22-978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 08 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Асхабова А.А. и Седрединова З.Б.

при секретаре судебных заседаний Султановой Э.Н.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

осужденного КОК, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его адвоката Магомедова Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 июля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Н.М. на приговор Буйнакского городского суда РД от 17 апреля 2015 года, которым

КОК, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Приговором суда КОК признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с АИМ и КМА, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере на общую сумму 1.513.920 рублей, совершенном <дата> в <адрес> РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступления осужденного КОК и адвоката Магомедова Н.М., которые полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили отменить приговор суда, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда в отношении КОК оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Н.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с оправданием КОК по предъявленному обвинению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. По мнению защитника, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, которые являются недопустимыми и не имеют юридической силы. Так, обыск в домовладении КОК проведен фактически в присутствии одного понятого Муслимова М.Д., поскольку другая понятая Магомедова А.М. в неосвещенный подвал не спускалась, в связи с чем не могла наблюдать за действиями сотрудников полиции, ее и ранее приглашали для участия в качестве понятой, что свидетельствует о том, что она является заинтересованным участником уголовного процесса.

Действия КОК неправильно квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку умыслом КОК, КМА и АИМ не охватывалось совершение нападения, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших, и такое нападение служило средством для завладения чужим имуществом с свою пользу.

С учетом приведенных доводов указывается на необходимость отмены приговора в отношении КОК и вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдулаев А.П. считает приговор суда в отношении КОК законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Н.М.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и в возражениях на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении КОК законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы суда о виновности КОК в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина КОК установлена: показаниями потерпевших Джабраилова М.М. и Джабраиловой У.И. об обстоятельствах проникновения троих преступников в дом <дата> примерно в 03 часа 30 минут, об обстоятельствах применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, об обстоятельствах хищения их имущества с указанием стоимости похищенных предметов. Джабраилов М.М. показал, что ему показалось наличие у нападавших пистолета, которого он не видел;

- оглашенными показаниями свидетелей Джабраилова И.М., Джабраилова Х.М., Джабраилова А.М., Джабраиловой М.М. о том, что ночью <дата> было совершено разбойное нападение на их отца и мать. Они заподозрили в совершении преступления своего племянника Казакова Магомеда, который им в этом признался, рассказал об обстоятельствах преступления, а также что он действовал по предварительному сговору с КОК и АИМ. Последние также признавались в совершении разбоя, обещали вернуть похищенное, но в последующем скрылись;

- оглашенными признательными показаниями КОК на предварительном следствии в присутствии адвокатов, правильно положенными в основу обвинительного приговора;

- оглашенными показаниями свидетеля Сахаватова С.З., являющегося начальником ОМВД России по г.Буйнакску, согласно которым Джабраилов А.М. привел к нему в кабинет своего племянника КМА, который признался, что по сговору с КОК и АИМ совершил разбойное нападение на своих дедушку и бабушку, подробно рассказал об обстоятельствах нападения;

- показаниями свидетеля Магомедова А.К., работающего следователем СО ОМВД России по г.Буйнакску, о том, что по поручению начальника он стал собирать материал по факту разбойного нападения на Джабраиловых. После подтверждения факта преступления им было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия КМА в присутствии своих адвокатов Исагаджиевой З.Ш. и Исаева З.И. давал последовательные признательные показания о совершенном разбое в сговоре с АИМ и КОК, на которых указал в ходе следственных действий опознания лица по фотографии;

- оглашенными показаниями свидетеля ККМ, из которых следует, что от Джабраиловых и сотрудников полиции ему стало известно о причастности к разбою его сына КОК. По их просьбе он стал искать своего сына, поскольку потерпевшие сказали, что если вернут похищенное, то они не будут обращаться в полицию с заявлением, но найти не смог;

- показаниями свидетеля Магомедова М.М., занимающегося частным извозом, о том, что <дата> г., примерно в 04 часа, он с <адрес> отвез парня в <адрес>

- показаниями свидетеля Хайбулаева Х.М., являющегося двоюродным братом КМА, который втайне записал на мобильный телефон рассказ КМА о том, как он АИМ и КОК совершили разбойное нападение на Джабраиловых, похитили денежные средства и золотые изделия, просил у АИМ деньги в сумме 100.000 рублей, но последний их не дал. Указанную аудиозапись Хайбулаев Х.М. добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Разаковой Ф.Т., понятых Магомедовой А.М. и Муслимова М.Д. о том, что <дата> они принимали участие в качестве понятых при обыске домовладения, расположенного по <адрес> (местожительство КОК), где в подвальном помещении дома был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого 2 трикотажные маски с прорезями для глаз и золотые серьги с кольцом. Проживающая в этом <адрес> Разакова Ф.Т. предположила, что пакет с содержимым могли побросить сотрудники полиции;

- показаниями понятых Ибрагимова М. и Рамазанова Р.Ш., о том, что они принимали участие в качестве понятых при обыске в <адрес>, в ходе которого в одной из комнат за диваном был обнаружен полиэтиленовый пакет с золотыми изделиями и 500 рублей. АИМ вначале стала говорить, что эти золотые изделия принадлежат ей, но позже, после разговора с отцом, стала утверждать, что они ей не принадлежат, их подбросили сотрудники полиции.

Показания указанных потерпевших и свидетелей подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре, в частности:

- заявлением Джабраилова М. о принятии мер к лицам, совершившим разбойное нападение;

- зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Буйнакску рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления;

- протоколами осмотра места происшествия;

- протоколами опознания КМА по фотографии АИМ и КОК как соучастников разбойного нападения на Джабраиловых;

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров между КМА и АИМ;

- протоколами обыска в жилищах КОК и АИМ;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля водителя Магомедова М.М., а также осмотром книги регистрации автотранспорта на КМП-2 ОМВД РФ по г.Буйнакску, согласно которой имеется запись о регистрации проезда автомашины Магомедова М.М., которым подтвердились показания КМА о том, что он к 5 часам незаметно вернулся после совершения разбоя домой;

- протоколом осмотра и прослушивания компакт-диска, добровольно выданного Хайбулаевым Х.М.;

- протоколами предъявления предметов для опознания от 27.05.2013 г. о том, что Джабраилова М.М. опознала как похищенные у нее золотые изделия, изъятые при обыске из <адрес>;

- заключениями экспертов №№378 и 379 от 19.10.2011 г. о наличии у Джабраилова М.М. кровоподтека на шее, которые могли быть причинены от давления на шею пальцев рук, по тяжести характеризуются как побои, не влекущие за собой вред здоровью; у Джабраиловой У.И.- ушиб мягких тканей обеих лучезапястных суставов, множественные кровоподтеки на шее, нижней губе, грудной клетке, животе, которые могли быть причинены, возможно, давлением пальцами рук шеи, грудной клетки, при связывании рук, закрытии рта, по степени тяжести влекущие за собой вред здоровью не свыше трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью;

- приговором Буйнакского городского суда г.Буйнакска от 20.01.2014 года, вступившим в законную силу, согласно которому АИМ и КМА, совершившие разбой в отношении Джабраиловых в сговоре с КОК осуждены к различным срокам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- вещественными доказательствами в виде изъятых предметов и документов, и другими доказательствами исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших Джабраиловых и вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении КОК, оснований для оговора им осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, судебная коллегия согласиться не может.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного КОК, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о ненадлежащей оценке доказательств и необоснованности приговора являются несостоятельными.

Как следует из исследованных судом доказательств и показаний потерпевших, действия КОК и его соучастников носили совместный и согласованный характер в достижении единой цели – незаконном проникновении в жилище, хищении денежных средств в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что свидетельствует о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение данного преступления.

В судебном заседании была проверена и отвергнута как несостоятельная версия стороны защиты о непричастности КОК к совершенному разбою, поскольку она опровергается совокупностью добытых по делу доказательств.

Судом рассматривалась версия стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протоколов обыска. Как правильно указано в приговоре, обыски произведены органами следствия в соответствии с требованиями закона в рамках возбужденного уголовного дела, а доводы лиц, проживающих в обыскиваемых домах, о том, что изъятые предметы были подброшены сотрудниками полиции, носят предположительный характер, выдвинуты близкими родственниками осужденных, заинтересованными в исходе дела, и объективными доказательствами не подтверждаются. К тому же, понятая Магомедова А.М. в судебном заседании подтвердила свое участие в ходе обыска и обстоятельства обнаружения и изъятия в ее присутствии вещественных доказательств.

В разъяснениях в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от 06.02.2007 N 1 п.21 абзац 2 указано, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, того, что оно было совершено в ночное время в отношении пожилых лиц, потерпевшие были связаны по рукам и ногам, а также что им заклеили рот «скотчем» и оставили в таком состоянии, что могло повлечь их асфиксию, у Джабраилова М.М. имеются побои, а Джабраиловой У.И. причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что в ходе разбойного нападения осужденным не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших.

Действия КОК правильно квалифицированы судом по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ и оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания КОК суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, все данные о личности КОК, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд принял во внимание, что КОК совершено особо тяжкое преступление, потерпевшим причиненный ущерб не возмещен, с октября 2011 года по февраль 2014 года находился в федеральном розыске.

Суд также обсудил в приговоре и мотивировал основания неприменения к КОК дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание осужденному КОК назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, в связи с чем, приговор суда не может быть признан несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, смягчения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Буйнакского городского суда РД от 17 апреля 2015 года в отношении КОК, <дата> года рождения, -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Н.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи